Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А11-5778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

же считает, что стороны согласовали выполнение этих работ исходя из твердой цены договора. Но, поскольку истец в установленном порядке результат выполненных работ не предъявил, до сдачи-приемки результата работ совместно с ответчиком предварительных испытаний комплексной системы теплоснабжения не провел, обязанность по оплате твердой цены договора не наступила.  

Оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу, что  спорные работы   выполнены истцом и фактически приняты заказчиком. Результат работ используется, жилой дом, в котором проводились эти работы, введен в эксплуатацию и заселен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что результат работ в соответствии с условиями пунктов 4.1. и 4.2 договора  ему не передан, не может быть принят во внимание.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы ( пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 6 данной статьи  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

        Договором стороны установили твердую цену в сумме  5 200 551 руб., в том числе НДС 793 304 руб. 39 коп.

       Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответчиком оплачен аванс в сумме 3 200 551 руб. Следовательно, долг составляет 2 000 000 руб.

         Ссылка ответчика на то, что работы по установке солнечных коллекторов выполнены некачественно, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

Напротив, из  акта комплексного испытания оборудования от 27.03.2012  следует, что  в результате испытания оборудования системы солнечных коллекторов установлено, что требования по сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в его работе не обнаружены.  В этот же день составлен акт об окончании пуско-наладочных работ по системе солнечных коллекторов. Указанные документы подписаны представителями подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организацией ( т.1 л.д. 153-155).

Доказательств того, что иные работы  выполнены с отступлением от договора, ухудшившим результат работы,  имеют недостатки, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

         При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить выполненные работы исходя из твердой цены договора.

Довод истца о том, что спорные работы подлежат самостоятельной оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несостоятелен.

Доказательства согласования изменения твердой цены договора в материалах дела отсутствуют. Исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений и твердой цены договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы по установленной договором цене.

Довод апеллянта о незаключенности договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется  как несостоятельный. Как указывалось выше, договор подряда исполнен, оснований для признания исполненного договора незаключенным  не имеется.

        Ссылка ответчика на то, что истец, указывая в апелляционной жалобе на  необходимость  взыскания основного долга в сумме 2 000 000 руб. исходя из твердой цены договора,  изменил предмет и основания иска,  несостоятельна.

        В данном случае основания иска – выполнение работ и предмет иска – требование о взыскании с ответчика долга не изменялись.

 В силу статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, определяет суд.

         В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 812 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ  ИП Грызунова Д.В.  от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами   не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

        Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: в его пользу   надлежит взыскать долг в сумме 2 000 000 руб., производство в части взыскания процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судебные расходы по делу распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя  Грызунова Дмитрия Викторовича от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 812 руб. 35 коп.

          Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 по делу №А11-5778/2012 отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 812 руб. 35 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрстройград», г.Владимир (ОГРН 1023301289912), в пользу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича, г.Владимир (ОГРНИП 304332732500030), долг в сумме 2 000 000 руб.,  государственную пошлину за подачу иска в сумме 16 830 руб. 30 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу государственную пошлину по иску в сумме 8316 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением от 09.07.2012 № 308.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова