Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А11-5778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 апреля 2014  года                                                       Дело № А11-5778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 апреля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А.,  Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013, принятое судьей  А.Л. Щавлёвой,  по делу №А11-5778/2012  по иску индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304332732500030) к закрытому акционерному обществу "Центрстройград" (ОГРН 1023301289912), третьи лица: товарищество собственников жилья "Солнышко" (ОГРН 1113328003073), товарищество собственников жилья "Верба" (ОГРН 1083328004649), о взыскании 5 478 299 руб. 35 коп.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича – Грызунов Д.В. лично, Кузьмин Б.И. по доверенности от 10.02.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Центрстройград» – Прахов М.С. по доверенности № 1/10-12 от 29.11.2012 (сроком действия 3 года),  Свирский А.М. - директор;

от третьих лиц - товарищества собственников жилья «Солнышко» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от товарищества собственников жилья «Верба» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (далее – ООО "АкваМастер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Центрстройград" (далее – ЗАО "Центрстройград") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 212 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 812 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнышко", г. Владимир (далее – ТСЖ "Солнышко").

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 произведена замена ООО "АкваМастер" на индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича  (далее – ИП  Грызунов Д.В.) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2013 №1.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Верба" (далее – ТСЖ "Верба").

          Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Грызунов Д. В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, вывод суда о заключенности договора подряда ошибочен, поскольку доказательств того, что стороны после получения проекта и утвержденной сметной документации согласовали данный объем работ, не имеется.  Рассматриваемый договор не содержит указания на состав и содержание технической документации, сроков ее предоставления. На момент заключения договора проект был сформирован без учета установки солнечных коллекторов на крыше здания. После этого в проект были внесены корректировки в данной части. При этом переданные истцу сметы не содержали сведений о возведении коллекторов, новые сметы не составлялись и не согласовывались. Дополнительное соглашение, подготовленное истцом, ответчиком подписано не было. Поскольку у истца и ответчика имеются разногласия относительно того, включена ли стоимость работ по установке солнечных коллекторов в состав работ по договору, предмет договора нельзя считать согласованным.

         Полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении им работ на общую сумму 8 413 038 руб. С учетом уплаченного аванса долг составляет 5 212 487 руб.

        Также отмечает, что в любом случае, исходя из твердой цены договора, ответчик обязан уплатить 2 000 000 руб.

         Заявитель также в качестве основания к отмене решения указывает на отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема, стоимости и качестве  выполненных работ. 

         В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили  об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 812 руб. 35 коп.

          В суде апелляционной инстанции истец просил   назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия  объема и стоимости выполненных работ и материалов, поименованных в актах формы КС-2, фактически выполненным работам и использованным материалам; определения стоимости  работ и материалов, поименованных в указанных актах, а в последующем экспертизу на предмет определения фактических объемов, качества  и стоимости выполненных и использованных материалов на спорном объекте по установке солнечных коллекторов.

       Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против назначения экспертиз возразил, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований к тому.

        Рассмотрев ходатайства о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции отклонил их  в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции считает, что исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно.  

        Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ЗАО "Центрстройград" (заказчик) и ООО "АкваМастер" (подрядчик)  заключен договор подряда №01, согласно которому  подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ на строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Сакко и Ванцетти № 23 в г. Владимире (шифр 5701-04.2)", включая поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплексной системы теплоснабжения, в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена поручаемых подрядчику работ, включая стоимость поставляемого подрядчиком оборудования, устанавливается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 5 200 551 руб., в том числе НДС 793 304 руб. 39 коп.

В силу пункта 2.3 договора указанная договорная цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, кроме как по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уплата цены договора осуществляется в два этапа:

- на 1-м этапе заказчик должен уплатить подрядчику аванс в сумме 3 200 551 руб. не позднее 5 рабочих дней от даты получения всех необходимых согласований и разрешений на проектную документацию и выполнение работ по договору;

- на 2-м этапе после ввода в эксплуатацию вентиляции, водопровода и канализации и подписания Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Сакко и Ванцетти №23 в г. Владимире (шифр 5701-04,2)" и допуска их к эксплуатации производится окончательный расчет между сторонами.

Подрядчик обязуется получить все необходимые согласования и разрешения, а также положительное заключение государственной экспертизы не позднее 2 недель от даты предоставления заказчиком подрядчику законченной проектной документации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора сторонами устанавливаются следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования на объект производится подрядчиком в течение 8 недель от даты авансового платежа по 1-му этапу в соответствии с пунктом 2.4 договора; установка и монтаж оборудования производятся подрядчиком не позднее 6 недель от даты поставки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ стороны производят сдачу-приемку результата выполненных работ. Сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки результата работ. При отсутствии претензий заказчик обязан принять результат выполненной работы и подписать предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки.

В силу пункта 4.2 договора сдача-приемка результата выполненных работ по настоящему договору осуществляется только после ввода в эксплуатацию вентиляции, водопровода и канализации и подписания Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Сакко и Ванцетти № 23 в г. Владимире (шифр 5701-04.2)" и допуска их к эксплуатации.

По утверждению истца, им во исполнение принятых на себя обязательств    выполнены работы на сумму 8 412 988 руб., которые были оплачены ответчиком только в сумме 3 200 551 руб.

 Ссылаясь на незаключенность договора подряда ввиду несогласованности сторонами предмета договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 212 487 руб. и процентов  в сумме 265 812 руб. 35 коп. за период с 30.03.2011 по 01.05.2012 на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Оценив условия договора, последующее взаимоотношение сторон, суд первой инстанции довод истца о незаключенности договора счел необоснованным.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к   выводу о недоказанности истцом выполнения работ в соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.2) на заявленную  сумму, сдачи результата работ заказчику и принятия работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Соглашаясь с выводом суда о заключенности договора подряда, суд с выводом о недоказанности выполнения истцом работ и сдаче их заказчику  не может согласиться по следующим основаниям.   

Фактически отказ суда в удовлетворении иска основан на несоблюдении истцом условий  пунктов 4.1, 4.2 договора, предусматривающих порядок сдачи результата работ (отсутствие акта сдачи-приемки результата работ).  

Между  тем суд первой инстанции не учел, что исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора основанием иска для взыскания задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 9 октября 2012).

          Фактически спор между сторонами относительно выполнения  сантехнических работ и  комплексной системы теплоснабжения отсутствует. Разногласия сторон возникли  относительно установки солнечных коллекторов.

          Согласно пояснениям сторон, указанные работы выполнялись дополнительно к работам по устройству системы теплоснабжения, предусмотренной договором.

         По утверждению истца,  эти работы были выполнены им с согласия ответчика вне договора и подлежат самостоятельной оплате.

           Ответчик