Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-21699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Здания и помещения при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов (пункт 3 НПБ 110-03).

Пунктом 3 табл. 1 поз. 9 НПБ 110-03 предусмотрена обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей в помещении административного здания, пунктом 3 табл. 3 поз. 9.2 НПБ 110-03 - обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей в помещении производственного цеха, относящегося к надземным помещениям, пунктом 3 табл. 3 поз. 5.2 НПБ 110-03 - обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей в помещении материального склада, относящегося к надземным помещениям, пунктом 3 табл. 1 поз. 4 НПБ 110-03 - обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей в помещении гаража относится к зданиям и сооружениям для автомобилей с отсылкой к СНиП 21-02-99.

Проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе гаражи-стоянки легковых автомобилей и микроавтобусов, осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил стоянки автомобилей актуализированная редакция СНиП 21 -02-99, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9.

Из пункта 6.5.5 названного Свода правил следует, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.5.3 или при количестве до 25 автомашин включительно; б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей); в) помещения для сервисного обслуживания автомобилей.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обязано было установить в спорных помещениях автоматическую пожарную сигнализацию с установкой дымовых пожарных извещателей.

Следовательно, является правильным итоговый вывод суда о законности оспариваемого предписания в части рассмотренных пунктов.

В пункте 4 предписания указано, что в нарушение пункта 21 ППР              № 390 в производственном цехе не восстановлен защитный слой штукатурки потолочного перекрытия.

В соответствии с пунктом 21 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Суд правильно посчитал, что в силу указанной выше нормы именно на Общество возложена обязанность по восстановлению защитного слоя штукатурки потолочного перекрытия.

При рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела представителем Общества был подтвержден факт того, что в производственном цехе штукатурный слой потолочного перекрытия имелся, но на момент проверки он был частично нарушен.

Вывод суда о законности пункта 4 оспариваемого предписания является обоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о грубом нарушении должностным лицом ОГПН по Починковскому району требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности и регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора применению не подлежат.

В силу статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубому нарушению требований этого закона отнесено нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, тогда как выездная проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, являлась внеплановой.

В данном случае суд установил, что проверочные мероприятия начались именно 15.08.2013, как и было предусмотрено в распоряжении от 22.07.2013 № 78 о проведении внеплановой выездной проверки. При этом вручение копии распоряжения представителю Общества заранее не свидетельствует о начале самой проверки.

Следовательно, считать нарушенным срок проведения проверки у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что распоряжение от 22.07.2013 № 78, на основании которого проведена внеплановая проверка, вынесено неуполномоченным органом, во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, в частности, Положению о государственном пожарном надзоре.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание ОГПН по Починковскому району в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (с учетом дополнительно представленных доказательств: технических и кадастровых паспортом на объекты) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу № А43-21699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов