Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-33549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.01.2007 № 67-юр.

Регулирующим органом величина мощности по спорным точкам также не была учтена при утверждении двухставочного тарифа.

В ситуации неопределенности, когда в отношении спорных точек заявленная мощность не была определена ни сторонами договора, ни регулирующим органом, суд считает невозможным производить расчет стоимости услуги исходя из двухставочного тарифа.

Данный пробел может быть восстановлен посредством применения экономически обоснованной цены, в расчете которой не требуется использование заявленной мощности по спорным точкам, то есть исходя из одноставочного тарифа.

На 2009 год одноставочный тариф для взаиморасчетов сторон регулирующим органом установлен не был.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в названном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги).

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В указанном случае размер платы за оказанные услуги может быть установлен средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе посредством заключения регулирующего органа.

Из заключения РСТ Нижегородской области следует, что экономически обоснованная величина одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на 2009 год составляет 3127,52 руб./МВт.ч.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил расчет истца и регулирующего органа о величине экономически обоснованной цены одноставочного тарифа, свой контррасчет цены не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу № А43-23673/2012 установлен объем электроэнергии (величина сальдированного перетока), поступивший в 2009 году в сеть ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (без учета норматива потерь) через спорные объекты электрохозяйства – в количестве 53 462 443 кВтч.

Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика (приобретателя) за счет истца (потерпевшего) составил 197 301 734 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Утверждение ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежит учету только полезный отпуск электроэнергии из сетей ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО, правомерно признан судом несостоятельным, как противоречащее сложившимся правоотношениям сторон в рамках договора от 31.01.2007 № 67-юр, на основании которого осуществлялось тарифное регулирование в 2009 и 2010 годах (статьи 424 и 1105 ГК РФ).

В письме от 25.11.2013 № 516-5084/2013 РСТ разъяснило, что расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, произведен за указанные периоды в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, а именно:

– ставка на содержание электрических сетей рассчитана исходя из заявленной мощности сетевой организации;

– ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, а также одноставочный тариф рассчитаны исходя из планового сальдированного перетока электрической энергии между сетевыми организациями.

В целях расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями под сальдированным перетоком понимается объем электрической энергии и мощности, поступающей в нижестоящую сетевую организацию из вышестоящий, то есть объем электрической энергии, поступающей в сеть ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО».

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11 также обоснованно признана несостоятельной, поскольку данные дела имеют различные фактические обстоятельства. Истец по настоящему делу является сетевой организацией и ему к заявленному периоду установлен тариф. Факт наличия у истца статуса сетевой организации в заявленный период преюдициально установлен.

Приведенная ответчиком судебная практика и рассматриваемое дело имеют различные фактические обстоятельства.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В 2009 году на территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в виде «котловой» модели, которая предусматривает, что все гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании оплачивают услугу «котлодержателю», которым является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ответчик). В свою очередь «котлодержатель» выступает заказчиком услуги перед территориальными сетевыми организациями (ТСО).

В силу своей профессиональной деятельности именно «котлодержатель» обязан владеть всей полнотой информации относительно точек поставки, в которых им как исполнителем оказывается услуга по передаче электрической энергии его заказчикам (гарантирующим поставщикам и энергосбытовым компаниям) на всей территории соответствующего субъекта РФ. Именно на «котлодержателе» в силу пункта 8 Правил № 861 лежит обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми ТСО, посредством объектов электросетевого хозяйства которых оказывается данная услуга. От того, насколько полно и своевременно «котлодержателем» будет проведена работа по выстраиванию договорных отношений с ТСО, будет зависеть какие затраты сможет учесть регулирующий орган при установлении как «котлового», так и индивидуальных тарифов. Бездействие «котлодержателя» не должно являться основанием для неполучения ТСО платы за фактически оказанные услуги исходя из экономически обоснованной цены.

Как следует из материалов дела, спорные точки поставки не являются новыми объектами технологического присоединения. Ответчику было известно о существования спорных точек до начала периода тарифного регулирования на 2009 год и он мог предпринять необходимые меры по включению соответствующих затрат в «котловой» тариф.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом также было рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении заявленного искового требования.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 200 данного кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

О нарушении своего права и, соответственно, о факте неосновательного обогащения ответчика истцу стало известно при рассмотрении дела № А43-18329/2010, до принятия решения по которому 22.02.2011 стороны находились в состоянии правовой неопределенности.

Для настоящего спора преюдициально установлено, что при определении объема электроэнергии для компенсации потерь в сетях филиала «Нижновэнерго» за декабрь 2009 года, которые взысканы в рамках дела № А43-18329/2010, был учтен дополнительный сальдированный переток из сетей филиала в сети ТСО в отношении выявленных точек перетока электроэнергии из сетей филиала за период с января по декабрь 2009 года (последний абзац на странице 4 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу № А43-23673/2012).

Факт принадлежности истцу названных объектов электросетевого хозяйства сам по себе не является доказательством его осведомленности об осуществлении перетока электрической энергии через данные точки. Спорные точки не оборудованы приборами учета, что также установлено в рамках предыдущих дел. Ответчик только в процессе рассмотрения настоящего дела признал в части требование истца о неосновательном обогащении, но не исполнил обязательство в неоспариваемой части.

С иском ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд 24.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-33549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

             О.А. Логинова