Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-33549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс:  44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-33549/2012

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»,                                   г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-33549/2012,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603,ОГРН 1075260020043) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Воронов А.А. по доверенности от 23.09.2013 (сроком до 31.12.2014); Малышев К.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014); Веткин А.Е. по доверенности от 01.03.2014 (сроком до 31.122014); Шаронов О.А, по доверенности от 01.03.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Баруздин В.В. по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014), Морозова Ю.В. по доверенности от 16.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьих лиц: ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - не явился, извещен;

Региональная служба по тарифам Нижегородской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 207 757 203 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом  привлечены  открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» и Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 197301734 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: в 2009 году оплатил тарифно-балансовую мощность и возместил тарифную необходимую валовую выручку истцу; на стороне ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не возникло неосновательного обогащения ввиду отсутствия в двухставочном котловом и индивидуальном тарифах затрат на содержание сетей истца; примененный судом одноставочный тариф в 2009 году не применялся; ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не представило доказательств несения затрат на содержание сетей.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что истом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных 03.10.2013 уточненных требований.

Представители ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность ее доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» (исполнитель) заключили договор от 31.01.2007 № 67-юр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать эти услуги.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока его действия уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

Расчеты по договору от 31.01.2008 № 67-юр осуществлены заказчиком перед исполнителем только в отношении сетей и потребителей, согласованных указанным договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу № А43-18329/2010 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ОАО «НСК» взыскано 218 058 874 руб. 52 коп. по договору от 26.09.2008 № 0864000 за декабрь 2009 года.

Данным решением установлено, что потери возникли, в том числе, в сетях ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» (третьего лица по делу) по точкам, не вошедшим в договор от 31.01.2007 № 67-юр (в рамках котловой тарифной «модели» регулирования рынка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу № А43-23673/2012 с ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 38334090 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Данным решением установлен факт отсутствия компенсации со стороны ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не включенных в договор от 31.01.2007 № 67-юр между сторонами настоящего спора и в договор купли-продажи электрической энергии и мощности для компенсации потерь в электрических сетях от 26.09.2008 № 0864000 в качестве точек отпуска из сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в сети ОАО «ЗЕФС-ЭНЕРГО».

Спор между сторонами возник в связи с невключением в договор от 31.01.2007 № 67-юр 74 объектов электросетевого хозяйства ОАО «ЗЕФС-ЭНЕРГО»: ТП 15, 46, КТП-84, 167, 291, 308, 338, 339, 362, 366, 367, 387, 389, 401, 402, 420, 708, 719, 803, 2039, 2047, 2062, 2130, 2132, 2133, 2170, 2229, 2238, 2308, 2377, 2379, 2382, 2383, 2416, 2428, 2435, 2447, 2456, 2461, 2479, 2762, 2483, 2762, 2772, 2817, 2846, 2909, 2910, 2932, 2937, 2959, 2964, 2994, 3173, 3179, 3479, 3481, 3501, 3527, 3548, 3551, 4004, 4016, 4046, 4059, 4070, 4091, 4614, 4776, 5012, 5013, 2226 (РП-71), 2881 (встроено в РП 15), 400+РП-58 (далее – спорные точки).

ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» посчитало, что на стороне ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной услуги по передаче электрической энергии в 2009 году с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО», взыскание потерь по которым являлось предметом рассмотрения по делам № А43-18329/2010 и № А43-23673/2012, и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены Законом № 35-ФЗ, согласно статье 4 которого нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статье 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в 2009 году на территории Нижегородской области действовала «котловая» модель оказания услуг по передаче электрической энергии, при которой на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» («котлодержателя») были возложены функции по аккумулированию денежных средств, получаемых от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний за передачу электрической энергии их потребителям по «котловому» тарифу, с последующей передачей территориальным сетевым организациям (далее – ТСО) части полученных денежных средств в оплату оказанных ими услуг.

При данной модели регулирования энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) заключают договоры с сетевыми (котловыми организациями), которые в свою очередь заключают договоры с иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии. При этом именно котлодержатель должен обладать информацией о топологии сетей, по которым поступает электрическая энергия до конечного потребителя. Соответственно, риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязанности по заказу услуги (в том числе о величине мощности) у территориальной сетевой организации, через энергообъекты которой оказываются услуги, лежит на котловой организации.

Решением РСТ Нижегородской области от 31.08.2009 № 29/1 на 2009 год были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, учитывающие все сетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электроэнергии для потребителей Нижегородской области.

Индивидуальные тарифы применяются для взаиморасчетов пары сетевых организаций. Индивидуальный (двухставочный) тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчика) и ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (исполнителя) утвержден решением РСТ Нижегородской области от 22.12.2008 № 49/1.

ОАО «НСК» (гарантирующий поставщик) в рамках договора от 26.09.2008 № 864000 приняло на себя обязательство перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» продавать электрическую энергию и мощность в целях компенсации объема фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) сетевой организации (покупателя), а сетевая организация (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», получая плату за транспортировку электрической энергии от ОАО «НСК», является лицом, обязанным распределить эту плату между теми сетевыми организациями, через объекты электросетевого хозяйства которых осуществляется исполнение указанных обязательств по договору 26.09.2008 № 864000.

В 2009 году ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с использованием объектов электросетевого хозяйства истца оказало ОАО «НСК» услуги по передаче электрической энергии от спорных точек до конечных потребителей последнего, за что получило оплату.

В свою очередь, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не оплатило оказанные услуги истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изменение в период действия тарифов количественного состава объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых сетевая организация оказывает услугу смежной сетевой организации, влечет невозможность использования для взаиморасчетов прежней величины мощности, учтенной при установлении тарифов, поскольку искажает экономически обоснованную стоимость услуги.

В силу подпункта «а» пункта 38 Правил № 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого между смежными сетевыми организациями, является величина заявленной мощности, о величине которой заказчик услуги должен уведомить исполнителя не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного календарного года (абзац 2 пункта 47 Правил № 861).

Судом установлено, что ответчик (как заказчик услуги) не заявил истцу услугу по поименованным точкам, в том числе не заявлял величину мощности по спорным точкам на 2009 год в установленном порядке.

Данные точки включены в договор только на основании дополнительного соглашения от 16.04.2010 к договору от