Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А11-6625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

голос труда» на странице 4 напечатана статья «На планерке у главы района», которая, в частности, содержит следующие фразы:

1) «Когда придет конец конторе «Рога и копыта?».

2) «в администрацию района пришла не одна жалоба на действия «ГазЭлектроСтроя», который ведет трубопровод в обход закона, то есть не заручился всеми разрешительными документами».

3) «Руководство фирмы не только грамотно обманывает людей (300 тыс.руб. «на бочку», и завтра у вас будет газ), но также виртуозно ищет лазейки в законодательстве».

На сайте ООО «Газовые коммуникации» www.gazoom33.ru по состоянию на 01.11.2012 и 26.04.2013 была опубликована следующая информация: «Подключение к газопроводу высокого давления, проходящего от ГРС г.Струнино, д.Площево Александровского района Владимирской области невозможно, так как постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2010 на данный газопровод наложен арест».

Указывая на то, что приведённая информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ГазЭлектроСтрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статей, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные статьи не содержат сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения, опубликованные в оспариваемых статьях и на сайте www.gazoom33.ru, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а содержат оценочные суждения авторов статей по поводу конкретных событий (процесса строительства истцом газопровода на территории Александровского района). Использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Данные фрагменты правомерно оценены судом как высказывание субъективного мнения (суждения) авторов статей и жителей района о деятельности истца, которое не может быть проверено на соответствие его действительности. Часть сведений изложена в форме слухов. Определённая часть сведений отражает информацию, полученную от официальных лиц (Александровской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области, администрации Александровского района, администрации Владимирской области).

В этой связи имеющаяся в статьях и на сайте www.gazoom33.ru информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Названным правом истец воспользовался, опубликовав в газете «Александровский голос труда» в выпусках от 20.03.2013, от 27.03.2013 соответствующие статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для взыскания названной компенсации не имелось в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу № А11-6625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова