Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А11-4947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

02 апреля 2014 года                                                        Дело № А11-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, г. Владимир, ул. Разина, д. 21)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013

по делу № А11-4947/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.05.2013 по делу № К-147-03/2013,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  – Денисенко И.С. по доверенности от 14.02.2014 № 17,

и установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2013 по делу № К-147-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Сельские сети» (далее – ООО «Сельские сети»).

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением нор материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение  суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владимирэнергосбыт» (энергосбытовая компания) и ООО «Сельские сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 9572, по условиям которого энергосбытовая компания обязалась поставлять электроэнергию потребителю в количестве, указанном в договоре, а ООО «Сельские сети» - оплачивать полученную электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты энергии гарантирующий поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, о чем письменно уведомляет потребителя в соответствии с действующим законодательством. Потребитель после получения уведомления обязуется принять все меры по обеспечению безаварийного завершения технологического процесса и обеспечению безопасности людей. С даты, указанной в уведомлении, гарантирующий поставщик не несет ответственности за любые последствия ограничения режима подачи электроэнергии. Расторжение настоящего договора не освобождает потребителя от обязанности полного расчета за потребленную энергию и оказанные услуги.

В связи с образованием со стороны ООО «Сельские сети» задолженности в размере 2182,7 тыс. руб. за поставленную электрическую энергию ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке ОАО «Владимирэнергосбыт» на основании положений пункта 78 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» 11.05.2012 ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергией.

17.09.2012 ОАО «Владимирэнергосбыт» на основании пункта 53  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, направило в адрес ООО «Сельские сети» уведомление № 09-01/862 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.11.2011 № 9572 полностью с 01.10.2012, поскольку имеющаяся задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 1 865 758 руб. 55 коп. не погашена.

ООО «Сельские сети», руководствуясь решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Меленковского района Владимирской области от 10.10.2012 № 22, самостоятельно, без согласования с ОАО «Владимирэнергосбыт», 10.10.2012 возобновило подачу электрической энергии.

После возобновления электрической энергии Общество прекратило выставление счетов на оплату потребленной энергии в адрес ООО «Сельские сети», а также исключило объем отпуска электроэнергии, переданной из сетей филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  на энергопринимающие устройства ООО «Сельские сети» из стоимости услуг по договору передачи электрической энергии от 01.07.2010 № 0110/0710-2, заключенному с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Потребление ООО «Сельские сети» электрической энергии осуществлялось в рамках бездоговорного потребления, о чем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» составляло соответствующие акты.

Считая, что договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 9572 расторгнут с 01.10.2012, ООО «Сельские сети» направило в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт» заявку от 26.12.2012 о заключении нового договора энергоснабжения.

Письмом от 17.01.2013 № 26-03/62 Общество отказало ООО «Сельские сети» в заключении договора энергоснабжения.

Данный отказ ОАО «Владимирэнергосбыт» послужил основанием для обращения ООО «Сельские сети» в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия Общества.

Усмотрев в действиях ОАО «Владимирэнергосбыт» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закон от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Управление выдало ему предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ООО «Сельские сети» подписанного уполномоченным лицом проекта договора энергоснабжения в срок до 20.03.2013.

Письмом от 19.02.2013 № 26.03/707 Обществом в адрес Управления направлен ответ об отказе от исполнения выданного предупреждения.

В этой связи приказом Управления от 29.03.2013 № 73 в отношении Общества возбуждено дело № К-147-03/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 24.05.2013 приняла решение, которым признала ОАО «Владимирэнергосбыт» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1); решила выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и передать материалы дела № К-147-03/2013 должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Кроме того, Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем направления оферты договора энергоснабжения в адрес ООО «Сельские сети».

Посчитав решение и предписание Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено комиссией Управления и не оспаривается заявителем, приказом Управления от 27.07.2007 № 71 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35