Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-38298/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в экспертном заключении № 00050100124д нарушений, существенно влияющих на величину рыночной стоимости здания.

С учётом изложенного и ответов экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на судебный запрос от 23.04.2013, суд отказал первому ответчику в проведении повторной экспертизы.

При этом суд признал ошибочным довод общества о том, что оно понесло дополнительные затраты на погашение ипотеки в пользу Солодкого П.М. за ООО «Арктика». Из выписок по счёту усматривается, что ООО «Арктика» исполнило в полном объёме свои обязательства перед Солодким П.М., выплатив ему (с учетом перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 13% или 19 500 000 руб. на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации)                       150 000 000 руб. Данная сумма согласована в пункте 2.6 договора уступки прав от 17.03.2008. В пункте 6 акта приемки-передачи от 11.06.2008 по договору инвестирования строительства от 29.12.2007 № 18/ГИ стороны предусмотрели, что они финансовых претензий друг к другу не имеют, обязательства по внесению инвестиционных взносов исполнены в полном объеме. Кроме того, из регистрационного дела видно, что с заявлением о погашении ипотеки в Управление 20.08.2010 обращалось ООО «Арктика» - ипотека погашена 24.08.2010, то есть до регистрации перехода права собственности на здание к ООО «Петербург-Инвест» и до заключения договора купли-продажи между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гидравлика».

Условия договора купли-продажи от 11.08.2010 и договора купли-продажи от 31.08.2010 не соответствовали рыночным с учётом существенно заниженной стоимости продажи здания, а также предусмотренной пунктами 2.2, 2.3, 2.4 отсрочки платежа на один год без установления права залога продавца до исполнения обязательства по оплате.

Здание продано Обществу через 20 дней после его продажи ООО «Петербург-Инвест» и через 6 дней после регистрации перехода права собственности на него к ООО «Петербург-Инвест». При этом как ООО «Петербург-Инвест», так и ООО «Гидравлика» были созданы одновременно за 1,5 месяца до совершения указанных договоров с минимальным размером уставного капитала. Первый ответчик не представил доказательства того, что им проверялись полномочия ООО «Петербург-Инвест» как собственника, например, запрашивалась копия выписки из ЕГРП, подтверждающая право собственности ООО «Петербург-Инвест» на здание, копии иных правоустанавливающих документов. Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, очень короткий срок владения имуществом, условия договоров купли-продажи от 11.08.2010, от 31.08.2010 об отсрочке оплаты без права залога продавца) ООО «Гидравлика» не было предпринято никаких разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение здания, что согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Более того, в материалы дела первый ответчик представил заключение специалиста от 20.07.2010 № 4, заказчиком которого он же и являлся. Имея намерение приобрести объект недвижимости, ООО «Гидравлика» должно было установить его собственника (на 20.07.2010 им являлось ООО «Арктика»). К тому моменту, а именно 10.07.2010, в газете Коммерсантъ уже было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Арктика», о чем общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было знать.

В материалы дела первый ответчик представил также копию повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание за ООО «Арктика» от 08.06.2010 и копию выписки из ЕГРП от 21.06.2010 № 01/213/2010-443, а также ссылался на обременение (ипотеку в силу закона), которая была погашена еще до заключения договора купли-продажи от 31.08.2010, что подтверждает факт осведомленности общества о праве собственности ООО «Арктика» на здание, а также то, что ООО «Гидравлика» должно было знать о введении в отношении ООО «Арктика» процедуры наблюдения в момент отчуждения здания. ООО «Гидравлика», имея с 20.07.2010 намерение приобрести здание, не заключило напрямую договор купли-продажи с неплатежеспособной организацией - ООО «Арктика», а приобрело его через 20 дней после заключения сделки между ООО «Арктика» и ООО «Петербург-Инвест», что в совокупности указывает на то, что фактически имелось намерение с помощью несложной схемы «создать» добросовестного приобретателя. Сведения о намерении ООО «Арктика» и ООО «Петербург-Инвест» продать здание в средствах массовой информации не публиковались, поэтому ООО «Гидравлика» могло получить информацию о его продаже только непосредственно при тесном сотрудничестве с ООО «Петербург-Инвест», что никем и не оспаривается.

С 07.10.2010 генеральным директором ООО «Гидравлика» стал Шаляпин Андрей Владиславович - он же с 14.01.2011 является генеральным директором ООО «Петербург-Инвест». Оплата здания обществом произведена только 15.03.2011, когда единоличным исполнительным органом и ООО «Гидравлика», и ООО «Петербург-Инвест» являлось одно и тоже лицо - через четыре месяца после этого было принято решение о ликвидации ООО «Петербург-Инвест».

Таким образом, действия ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гидравлика» (с учётом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу                                       № А56-14953/2010) по заключению договора купли-продажи от 31.08.2010 свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом с их стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Петербург-Инвест», признан недействительным (ничтожным), следовательно, ООО «Гидравлика» приобрело имущество по ничтожной сделке, право собственности у него не возникло.

При этом суд правомерно исходил из того, что ООО «Гидравлика» не является добросовестным приобретателем имущества. Совершению сделки между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гидравлика» сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение здания (существенно заниженная цена, очень короткий срок владения имуществом, условия договоров купли-продажи от 11.08.2010, от 31.08.2010 об отсрочке оплаты без права залога продавца).

Ссылка заявителя жалобы на добросовестность приобретения здания не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о фактическом владении имуществом ИП Вербицким О.Г. не подтверждён материалами дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 по делу №А43-38298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова