Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А38-4297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размеще­ния объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера зе­мельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению мо­гут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса орган местного само­управления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обраще­нию предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа го­сударственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе доку­ментов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, гра­достроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По смыслу указанных правовых норм принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение ра­бот по их формированию, в том числе предварительное согласование размеще­ния участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указани­ем проекта его границ и решением о предварительном согласовании места раз­мещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспече­нию выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Кодекса.

Согласно положениям Кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, ес­ли в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Суд установил, что земельный участок, расположенный по ад­ресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, в западной части кадастрового квартала 12 14 2501002, поставлен на кадастровый учет 25.05.2010. Следовательно, на момент принятия администрацией постановления от 27.09.2010 № 764 о предварительном согласовании места для строительства нежилого помещения Яшину Н.А. земельный участок был сформирован. В связи с этим предоставление в аренду спорного земельного участка должно осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 Кодекса.

В пункте 6 статьи 30 Кодекса установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса  предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения тор­гов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и забла­говременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой переда­чи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Вместе с тем судом установлено, что администрацией нарушен установленный пунктом 4 статьи 30 Кодекса порядок предоставления под строительство земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 30 Кодекса информирование ор­ганами местного самоуправления о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и прове­дения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц, то есть оно долж­но одновременно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику.

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса в объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определенному адресу.

Как установлено судом, в газете «Звениговская неделя» от 13.11.2009 действительно имелась предварительная публикация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства нежилого помещения. Однако информационное со­общение не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований закона о надлежащем информировании о предстоящем предоставлении земельного уча­стка для строительства, поскольку в нем отсутствуют сведе­ния о том, что участок поставлен на кадастровый учет, не определены способ и порядок подачи заявлений о предоставлении участка. Кроме того, публикация в газете не содержала сведений о принятии решения о проведении торгов (конкур­са, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

На этом основании является правильным вывод суда о том, что у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления Яшина Н.А. и организации процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов.

При этом со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.11.2011 № 8799/11, судом правомерно отмечено, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состя­зательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случа­ев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявле­ны потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соот­ветствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место совокупность указанных условий для квалификации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действий администрации, выразившихся в предварительном согласовании и передачи в аренду Яшину Н.А. сроком до одного года с 23.09.2010 по 21.09.2011 сформированного земельного участка с кадастровым номером 12:14:2501002:414, общей площадью                    819,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, в западной части кадастрового квартала 12 14 2501002, для строительства нежилого здания - склад без проведения торгов, как ограничивающих конкуренцию.

При этом являются необоснованными доводы администрации об отсутствии ограничения конкуренции. Так, суд правильно указал, что строительство нежилого здания - склад подразумевает использование земельного участка в целях осуществления пред­принимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем его предос­тавление конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предвари­тельного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкурен­цию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Кроме того, действия администрации нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу под­пунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1 , пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 30 Кодекса считаются равными и предполагают обязанность органов мест­ного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в при­нятии решений о предоставлении прав на землю и к ее получению.

На этом основании антимонопольным органом и судом первой инстанции действия администрации правильно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1), а также в части передачи материалов дела № 02-11/13-13 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3) принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Доводы, заявленные администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего земельного и антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд правомерно отказал администрации в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2014 по делу № А38-4297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов