Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-14785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Малинин А.И. как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 4019 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020107:41, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры РР, ХХ), обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Указанный земельный участок сформирован непосредственно под производственно-складскую базу, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 07.11.2011) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, ИП Малининым А.И. были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

При этом документы, в частности, подтверждающие  обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Кроме того, в подтверждение обоснованности использования спорного земельного участка в существующих границах для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости Обществом в материалы дела представлена и оценена судом Схема планировочной организации земельного участка, разработанная закрытым акционерным обществом «ПРОЕКТСТРОЙ» в связи с намерением заявителя осуществить реконструкцию производственно-складской базы на основании полученного им градостроительного плана земельного участка, выданного администрацией города Нижнего Новгорода на основании постановления главы города от 05.09.2008 № 4153.

Позиция Территориального управления о том, что Обществом не доказано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности (ограждение, наружный трубопровод), также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном случае судом установлено на основании представленных договора подряда от 07.04.2008 № 21 и акта приемки выполненных работ, что земельный участок по границам обнесен ограждением, которое установлено непосредственно самим заявителем за счет собственных средств.

Кроме того, объекты наружных теплосетей также фактически принадлежат заявителю (были приобретены заявителем как принадлежности главной вещи – вышеназванных двух отапливаемых объектов недвижимости), что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2007 № 363/1, подписанным заявителем с открытым акционерным обществом «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (владельцем теплосетей до границы их балансовых разграничений с сетями заявителя).

Доказательств того, что эти объекты принадлежат на праве собственности иным лицам, в материалы дела не представлены. Следовательно, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа заявителю в приватизации земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права ИП Малинина А.И. на земельный участок с кадастровым номером № 52:18:0020107:41 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Доказательств невозможности предоставления ИП Малинину А.И.  спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Управлением не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выраженное в возвращении ИП Малинину А.И. документов, представленных с заявкой на предоставление земельного участка в собственность, непринятии соответствующего решения, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка, что заявителем и судом первой инстанции правомерно расценено как отказ уполномоченного органа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Малинина Александра Ивановича на индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Александровича.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу № А43-14785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов