Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-22702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятий, государственных стандартов и настоящих Правил.

Пунктами 2.5 и 4.7.2 Правил № 29 установлено, что ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений определяется в установленном порядке.

Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и т.п.), осуществляются с учетом физико-химических свойств горючих продуктов и регламентируются.

В пунктах 23, 24.3 приложения 7 и 8 Административного регламента установлены требования к оформлению пакета документов, представляемого эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган, а также к документу, содержащему сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляемому в соответствии с образцом приложения № 7.

В соответствии с пунктами 3.19, 5.2.4 и 11.1 Правил № 29 при разработке мероприятий по предотвращению взрывов и пожаров в объеме зданий и сооружений должны учитываться требования пожарной безопасности. Оборудование, выведенное из действующей технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с технологическими блоками I и (или) II категории взрывоопасности, во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих систем.  Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий его эксплуатации определяется положениями по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования.

Пунктом 353 (а) ППР № 390 определено, что запрещается на складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в частности эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными и доказанными нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления Управления.

При этом довод Общества о том, что в рассматриваемом случае Правила № 29 не подлежат применению, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Правил № 29 настоящие Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

В данном случае для осуществления производственной деятельности Общество использует территорию, здания и сооружения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез,                        9,7 км Восточного шоссе, корпуса 532 и 461, склад готовой продукции согласно договору аренды имущества от 02.02.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Армада».

Таким образом, выявленные нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного в корпусах 532 и 461, свидетельствуют о правомерности применения требований действующего законодательства.

Вмененное в пункте 7 постановления Управления нарушение требований промышленной безопасности, как-то: в помещении корпуса 532 смонтировано оборудование (кроме КИПиЛ) установки по производству технических смол, согласно проекту «Техническое перевооружение существующего складского помещения корпуса 532 под производство технических смол», допущено к пуско-наладочным работам актом от 24.05.2013, при этом проектная документация не прошла экспертизу промышленной безопасности и не имеет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, судом признано незаконным.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на определение события правонарушения и его состава в действиях Общества.

В пункте 8 оспариваемого постановления установлено, что не осуществлен авторский надзор при реализации проекта «Техническое перевооружение существующего складского помещения корпуса 532 под производство технических смол».

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 116 в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Поскольку Обществом не был осуществлен авторский надзор при реализации проекта «Техническое перевооружение существующего складского помещения корпуса 532 под производство технических смол», суд правомерно признал доказанным это нарушение.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что его представителем в судебном заседании не отрицалось. При совершении указанных процессуальных действий принимал участие законный представитель Общества.

Постановление от 10.10.2013 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены и оценены доводы заявителя о допущенных, по его мнению, со стороны административного органа нарушениях при проведении проверки.

Так, правомерно отклонен довод Общества о том, что в распоряжении от 24.09.2013 № пр-729/13 о проведении внеплановой выездной проверки Общества указан один корпус, а проверялся другой.

Проанализировав положения статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона № 116, подпункта 15 статьи 2 Федерального закона № 123, суд обоснованно посчитал, что в распоряжении от 24.09.2013 № пр-729/13 указано лицо, в отношении которого проводится проверка – Общество, место его нахождения и адрес фактического осуществления деятельности - Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532. Кроме того, в этом распоряжении указано на необходимость проведения в процессе проверки обследования используемых при осуществлении деятельности сооружений, технологических устройств, оборудования.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимость отражать в распоряжении адреса местонахождения отдельных зданий (сооружений), принадлежащих Обществу, так как согласно буквальному содержанию распоряжения проверке подлежат все объекты защиты, относящиеся к Обществу и используемые им в своей основной производственной деятельности, независимо от того, имеют ли они своим адресом Нижегородская область,    г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532.

В данном случае из распоряжения от 24.09.2013 № пр-729/13 следует, что проверка проводится в отношении Общества, однако применительно к отдельным объектам защиты, в нем перечисленным, а именно объектам защиты, неиспользуемым в производственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу № А43-22702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов