Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-22702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир  

02 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-22702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» (ОГРН 1035200513391, ИНН 5249068045, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014

по делу № А43-22702/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов»

о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2013 № 840,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод органических             продуктов» – Новосельцевой А.В. по доверенности от 10.01.2014,

и установил:

закрытое акционерное общество «Завод органических продуктов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 10.10.2013 № 840 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в г. Дзержинске о факте возникновения угрозы здоровью граждан, окружающей среде руководитель Управления издал распоряжение от 24.09.2013 № пр-729/13 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с местом нахождения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532.

В период с 30.09.2013 по 04.10.2013 должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности территории, в зданиях, сооружениях, используемых для производственной деятельности.

В ходе проверки выявлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов (цех органических продуктов и участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом) Обществом нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997                          № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29. 01.2007 № 37 (далее - Положение № 37), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 (далее - Правила № 29), Федерального закона от 22.07.2008 № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390).

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте проверки от 04.10.2013 № пр-729/13-А.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 08.10.2013 составило в отношении него протокол об административном нарушении № 840, а постановлением от 10.10.2013         № 840 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом указанного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопас­ности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Россий­ской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промыш­ленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все ор­ганизации независимо от их организационно-правовых форм и форм собствен­ности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрис­дикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 116).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Управлением установлено, что Общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532: цех органических продуктов (регистрационный номер А40-01728-001, дата регистрации 09.10.2003); участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (регистрационный номер А40-01728-002, дата регистрации 09.10.2003).

В пункте 1 оспариваемого постановления административным органом установлено, что не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности: не аттестован по промышленной безопасности директор Общества Шульпин Д.И. (приказ от 20.03.2013 № 22 о назначении на должность).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116 организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники организации обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В пункте 12 Положения № 37 установлено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, директор Общества Шульпин Д.И. аттестацию в установленном законодательством порядке не проходил, а лишь 16.10.2013, то есть после проведенной проверки, передал в секретариат территориальной аттестационной комиссии Управления обращение о проведении в отношении него аттестации.

Таким образом, суд правомерно признал данное нарушение установленным и доказанным.

В оспариваемом постановлении также установлено, что Обществом не обеспечены безопасные условия эксплуатации зданий и сооружений: отсутствуют ограждающие конструкции, препятствующие распространению пожара по этажам корпуса 461 (открыты монтажные проемы на высоту всего корпуса из помещения складирования растворителей) (пункт 2); отсутствует вентиляция в помещении складирования растворителей корпуса 461 (пункт 3); отсутствует техническая документация (регламенты, инструкции), регламентирующая порядок хранения ЛВЖ в помещении складирования растворителей корпуса 461 (пункт 4); в Управление не направлялись сведения об опасных веществах - легковоспламеняющихся жидкостях, горючих жидкостях (ацетон, уайт-спирит, 646, Р-4), хранимых в помещении складирования растворителей корпуса 461, для ведения Государственного реестра опасных производственных объектов («Сведениях, характеризующих опасный производственный объект») (пункт 5); не обеспечивается надежный и безопасный уровень эксплуатации технологического оборудования, трубопроводов и арматуры: не демонтированы технологические трубопроводы (не герметичные от сквозной коррозии) и арматура, выведенные из эксплуатации (территория помещения складирования растворителей в корпусе 461), отсутствует внутренний контур заземления помещения складирования растворителей в корпусе 461 (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пунктами 3.19 и 4.7.1 Правил № 29 установлено, что при разработке мероприятий по предотвращению взрывов и пожаров в объеме зданий и сооружений должны учитываться требования пожарной безопасности. Устройство складов СГ, ЛВЖ и ГЖ, а также сливоналивных эстакад (пунктов), резервуаров (сосудов) для хранения и транспортировки СГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов для этих объектов и настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона № 123 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Из пункта 8.1 Правил № 29 следует, что системы отопления и вентиляции по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям строительных  норм  и  правил, санитарных норм проектирования промышленных