Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-19616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 150 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения - распространения 15 произведений, входящих в альбомные издания исполнителя «Стас Михайлов».

С учётом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО «Квадро-Паблишинг», суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан состоятельным.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав истца, усматривается приобретение именно спорного диска и именно у предпринимателя.

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 «Стас Михайлов», произведенную 27.03.2012 в торговой точке предпринимателя, в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3 исполнителя «Стас Михайлов».

Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что розничная реализация дисков, которой занимается ответчик, не требует сертификации или иных документов.

Право на использование ответчиком фонограмм указанного исполнителя не подтверждено. Распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретён у третьих лиц.

Указание заявителя на необоснованное принятие судом увеличения заявленных требований, поскольку заявление истца об изменении суммы исковых требований получено ответчиком не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 12.11.2013 о переходе рассмотрения иска по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 17.12.2013, в котором также указано на увеличение истцом исковых требований, получена ответчиком 27.11.2013 по адресу предпринимателя, соответствующему сведениям об адресе, содержащемся в исковом заявлении, апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением № 16492.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами, в том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.

Кроме обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела. Необходимость согласования времени ознакомления лежит на стороне, заявившей такое ходатайство.

При этом следует отметить, что несвоевременное размещение сведений о движении дела в картотеке арбитражных дел (с учётом надлежащего  извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства) не привело к нарушению прав ответчика, а также принятию неверного решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от 18.12.2013  по  делу  №А43-19616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова