Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-16384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2153,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, р.п.Воскресенское, ул.Ленина, д.127, а также право хозяйственного ведения на данное здание за ФГУП «Почта России» (свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ № 127660, 127661). Основанием для регистрации права федеральной собственности явилась выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 22.07.2005.

Согласно выписке из реестра федерального имущества объект недвижимости – здание Воскресенского Почтамта по адресу: Нижегородская область, р.п.Воскресенское, ул.Ленина, 127, включено в реестр на основании распоряжения Министерства имущественных отношений России от 06.11.2003 № 6181-р и акта приема-передачи основных средств от 01.01.2004 № 1/321.

Указывая на то, что государственная регистрация права собственности ФГУП «Почта России» на спорные помещения нарушает права и законные интересы ОАО «Ростелеком», включение спорных помещений в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" является правомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, признав право собственности ОАО «Ростелеком» на часть нежилого здания площадью 1330,8 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Воскресенское, ул.Ленина, д.127, литера А. При этом суд исходил из доказанности истцом нахождения узла связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности. В остальной части иска суд отказал.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в частности, постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 №526, приказ Минсвязи РФ от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации", а также план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Нижегородской области, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 04.11.1993 № 1883, акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 01.07.1992, акт межведомственной комиссии от 28.01.1994, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у акционерного общества права собственности на часть здания площадью 1330,8 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Воскресенское, ул.Ленина, д.127, с момента государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, и наличие оснований для признания права собственности истца на спорные помещения в силу статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на фактическое владение ФГУП «Почта России» спорными помещениями площадью 1330,8 кв.м с момента строительства здания, в котором расположены данные помещения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждено владение обществом спорным имуществом с момента его приватизации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что истцом не утрачено владение спорными помещениями, срок исковой давности в рассматриваемом случае не применяется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.12.2013 по делу № А43-16384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова