Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-21515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 400 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ в период с 13.07.2013 по 02.10.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 7.2 договора), требование истца о взыскании неустойки в сумме 6000 руб., начисленной за период с 13.07.2013 по 02.10.2013, обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

        Довод ООО «ВолгаСтройПром» о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

   Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу № А43-21515/2013 было принято к производству исковое заявление ООО СТД «Магнат» к  ООО «ВолгаСтройПром»  о взыскании 406 000 руб., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.11.2013 в 10.30, к судебному разбирательству - на 27.11.2013 в 10.40.  Определение суда было направлено 11.10.2013 ООО «ВолгаСтройПром»  по адресу: ул.Агрономическая, 134/206, г.Нижний Новгород, Нижегородская область. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2013 ООО «ВолгаСтройПром» находится по следующему юридическому адресу: ул.Агрономическая, 134/206, г.Нижний Новгород, Нижегородская область. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте № 11798 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройПром», апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВолгаСтройПром» было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания и судебного заседания 27.11.2013, на предварительное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Арбитражного суда Нижегородской области апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-21515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова