Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-21515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

01 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-21515/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу                № А43-21515/2013, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом «Магнат» (ОГРН 1075256003008, ИНН 5256067677) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройПром» (ОГРН 1065260095086, ИНН 5260168710) о взыскании 406 000 руб,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройПром» –  представитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом «Магнат» – директора Умяровой Э.Ю. на основании протокола общего собрания № 11 от 04.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом «Магнат» (далее – ООО СТД «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройПром» (далее – ООО «ВолгаСтройПром») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, оплаченную ответчику по договору подряда от 21.05.2013 №20/П-2013, 6000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ в период с 13.07.2013 по 02.10.2013.

         Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом «Магнат» 400 000 руб. неосновательного обогащения, 6000 неустойки и 11 120 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ВолгаСтройПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд нарушил  требования статей 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на 27.11.2013 у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком судебного извещения, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и  переходить к рассмотрению дела в судебном заседании без повторного уведомления ответчика о времени судебного заседания.  

Заявитель также ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 21.05.2013 №20/П-2013, на момент отказа истца от договора. В связи с тем, что ООО «ВолгаСтройПром» не было надлежащим образом уведомлено  о рассмотрении дела, общество не имело возможности представить указанные доказательства выполнения работ: акты выполненных работ, справки о стоимости работ и материалов и т.д.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «ВолгаСтройПром» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 03.07.2013; справки о стоимости работ (КС-3) 03.07.2013, счета-фактуры №16 от 03.07.2013, описи вложения в письмо от 16.07.2013, письма исх. № от 12.07.2013, договора №13 аренды экскаватора от 27.05.2013, актов на выполнение работ-услуг по договору аренды экскаватора №18 от 01.06.2013, №19 от 26.06.2013, №20 от 05.07.2013, договора №01 аренды строительной бытовки от 24.05.2013, путевого листа №000141 от 03.06.2013; путевого листа №000152 от 10.06.2013, путевого листа №000153 от 10.06.2013.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении документов,  Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СТД «Магнат», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно ответчик предпринял меры к выполнению работ, однако, только приступив к работам, нарушил существующую канализацию, прекратил работы и выехал с места производства работ. В результате этого, истец выполнил работы, предусмотренные  договором, своими силами и средствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом «Магнат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройПром» (подрядчик) заключен договор подряда №20/П-2013, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами с применением собственных материалов выполнить по заданию заказчика работы по выносу сетей дождевой канализации из зоны строительства «Многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Ванеева, Генерала Ивлиева, Богородского в Советском районе г. Нижнего Новгорода» (Торгово-административный центр с подземной автопарковкой – 3-й пусковой комплекс) на участках Д5 (без изготовления колодца), Д6, Д7, Д8 и до соединения с Д9 (прокладка трубы 10м) и сдать  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, окончание работ – 12.07.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, определяется сторонами в виде фиксированной (твердой) суммы и составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Первый авансовый платеж по договору в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Последующие авансовые платежи производятся на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, и при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации на соответствующий объем, актов освидетельствования скрытых работ, счета на оплату, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки подрядчиком срока окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком срока начала работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика.

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 № 713, от 29.05.2013 № 704.

Ответчик принятые на себя обязательства по выносу сетей дождевой канализации из зоны строительства объекта в соответствии с условиями договора не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления истцом 03.10.2013 отказа от исполнения договора. Отказ от договора направлен ответчику заказным письмом № 54950 по юридическому адресу ООО «ВолгаСтройПром».

Поскольку оплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства ответчиком не возвращены, общество с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено материалами дела, 03.10.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.05.2013 №20/П-2013, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 21.05.2013 №20/П-2013.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на освоение  полученного им аванса  и представил в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства:  акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 03.07.2013 на сумму 264 102 руб. 72 коп., справку о стоимости работ (КС-3) 03.07.2013 на сумму 264 102 руб. 72 коп., счет-фактуру №16 от 03.07.2013, опись вложения в письмо от 16.07.2013, письмо исх. № от 12.07.2013, договор №13 аренды экскаватора от 27.05.2013, акты на выполнение работ-услуг по договору аренды экскаватора №18 от 01.06.2013,  №19 от 26.06.2013, №20 от 05.07.2013, договор №01 аренды строительной бытовки от 24.05.2013, путевой лист №000141 от 03.06.2013,  путевой лист №000152 от 10.06.2013, путевой лист №000153 от 10.06.2013.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Заказчик оспаривает выполнение работ, предъявленных в акте.

В статье 5 договора предусмотрен порядок приемки работ, выполненных подрядчиком. Согласно пункту 5.1 договора  подрядчик обязан направить извещение о готовности сдать  выполненные  работы   в отчетном периоде за 2 дня до такой сдачи. Если подрядчик не направил   заказчику такое извещение, он не считается сдавшим выполненные работы и не вправе требовать их принятия и оплаты на основании составленных им односторонних актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В пункте 5.1 договора также предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на фактически выполненный объем работ в отчетном периоде. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 предъявляются заказчику для оформления с  соответствующим комплектом документов (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и т.д.), в противном случае акты выполненных работ  не рассматриваются и не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца не направлялось извещение о готовности сдать выполненные работы. Доказательства направления заказчику  исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия качества и других документов, предусмотренных  разделом 5 договора, в деле отсутствуют.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности ответчиком  факта выполнения работ, поименованных в акте № 1 от 03.07.2013.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию договор № 13 от 27.05.2013 между ООО «Точные машины» и ООО «АБК сервис» на предоставление услуг экскаватора, акты выполненных работ № 18 от 01.06.2013, № 19 от 26.06.2013, № 20 от 05.07.2013 между теми же лицами, договор № 01 (аренды строительной бытовки) от 24.05.2013 между ООО «ТЕХНОГРУП» и ООО «ВолгаСтройПром», путевые листы, выписанные ООО «Автостроймаш», не  подтверждают выполнение предъявленных ответчиком работ, так как принадлежность перечисленных документов к спорным правоотношениям не доказана. Более того, из названных документов невозможно определить какой-либо объем работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив представленные