Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-20643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 142/12 от 30.10.2012 на ремонт теплохода «Волгонефть 31» предусмотрена возможность поэтапной сдачи работ (пункт 3.5 договора). Ответчик в соответствии с данным условием принял выполненные работы без каких-либо замечаний. Никаких  требований о некачественном выполнении работ ответчиком ни до приемки работ, ни после  в адрес  истца не  предъявлялось.

Согласно пункту  3.4.1 договора и пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013 обязанность по оплате спорных работ наступила.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумму 18 004 432 руб. 46 коп.

В расчет суммы долга по договору истцом также включены расходы на буксировку судна в сумме 230 100 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором на выполнение работ от 13.04.2012 №09-12/529, актом от 20.06.2013 и платежным поручением от 26.09.2013 №952. Обязанность ответчика возместить указанные расходы, не включенные в стоимость принятых работ, предусмотрена пунктом 2.3 заключенного сторонами договора от 30.10.2012 № 142/12.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» в пользу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» 18 234 532 руб. 45 коп. долга.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2013 №117 и платежным поручением от 26.09.2013 №942 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

С учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которые была обеспечена явка представителя, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о принятии встречного иска апелляционным судом признается несостоятельным. Законность  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 о возвращении встречного иска по жалобе ООО «Нижегородлесторг»       проверена Первым арбитражным апелляционным судом. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу А43-20643/2013 определение от 26.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нижегородлесторг»   – без удовлетворения.

Ссылка ответчика на отсутствие его обязанности по оплате в всязи с непредставлением  ему  исполнительной ремонтной ведомости судна, является необоснованной, поскольку  исполнительная ремонтная ведомость судна отражает весь фактический объем выполненных работ и составляется после окончания ремонта судна. Ремонт судна не завершен.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод апеллятора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняет его как несостоятельный, согласившись с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема, качества, стоимости выполненных работ отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, в чем заключается несоответствие действительности сведений, отраженных в актах приемки работ. Все работы были приняты ответчиком в установленном порядке без каких-либо замечаний. Других каких-либо достоверных доказательств некачественности выполненных работ и завышения объемов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.12.2013                      по делу   № А43-20643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг»  -                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова