Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-20643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

01 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-20643/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг»                                            на   решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.12.2013                      по делу   № А43-20643/2013, принятое судьей Белозеровой  Ю.Б.   по иску открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» (ОГРН 1025201524886, ИНН 5246001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг»   (ОГРН 1085263001120,  ИНН 5263065896) о взыскании  18 234 532 руб. 45 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» –   Газаровой Е.Г. по доверенности  от 08.11.2013 (сроком действия на один год), Беднякова А.Д. по доверенности от 20.02.2014 (сроком действия на один год);

от истца –  открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» – Кириченко Г.Г. по доверенности от 03.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» (далее – ОАО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» (далее – ООО «Нижегородлесторг») о взыскании 18 234 532 руб. 45 коп. задолженности по договору на ремонт т/х «Волгонефть 31» от 30.10.2012 № 142/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 26.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» в пользу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» 18 234 532 руб. 45 коп. долга, 70 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Нижегородлесторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил статьи 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. С точки зрения заявителя, основания для применения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как не представлены доказательства надлежащего выполнения работ.  Истец не представил исполнительные ведомости по фактически выполненным работам, чем нарушил пункты 2.2, 3.4.2 договора. Акты выполненных работ не заменяют исполнительную ремонтную ведомость судна, составление которой предусмотрено пунктом 2.2 договора. Заявитель отмечает, что представленными в материалы дела в судебном заседании 18.12.2013 документами  истцом подтверждено выполнение работ только на 991 479 руб. 33 коп.

По мнению заявителя,  суд также допустил процессуальные нарушения, а именно, необоснованно не принял встречный иск к рассмотрению и отклонил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки объемов и качества работ.

Кроме того, заявитель считает, что услуги по буксировке судна взысканы необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. При этом истец пояснил, что  до подписания сторонами актов выполненных работ   работы принимаются ОТК, направляются извещения РРР с приложением всех необходимых сертификатов, который, в свою очередь, принимает работы и подписывает извещения; только после направления всех этих документов заказчику он принимает работы и подписывает акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что заявитель жалобы документально не обосновал  необходимость назначения экспертизы, его  доводы о возможном несоответствии объемов  и качества выполненных работ не конкретизированы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между открытым акционерным обществом «Память Парижской Коммуны» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» (заказчиком) заключен договор на ремонт т/х «Волгонефть 31» №142/12, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы теплохода «Волгонефть 31», идентификационный номер: В-10-2980, регистровый номер: 161610, в объеме и за цену, определенную предварительными ремонтными ведомостями судна и дополнительными ремонтными ведомостями, согласованными сторонами (приложения к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный ремонт (пункты 1.1-1.2 договора).

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013) стороны установили, что дата начала ремонта фиксируется актом приемки судна в ремонт, окончание ремонта – актом выполненных работ: дата начала ремонта – 30.11.2012, дата окончания – 15.06.2013.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора приблизительная цена договора составляет 33 000 000 руб., включая НДС, и может быть изменена как в сторону повышения (при увеличении объемов ремонтных работ), так и в сторону понижения (при сокращении объемов ремонтных работ), по  согласованию сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает по фактическим затратам исполнителя на основании выставленного исполнителем счета услуги по предоставлению буксира для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.4 договора платежи по договору производятся согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору. Окончательный расчет производится на основании исполнительной ведомости по фактически выполненным работам, возможно отличающимся от работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, и акта выполненных работ.

При превышении стоимости работ свыше 33 000 000 руб., указанной в пункте 2.1 договора, предоставляется рассрочка оплаты за выполненные работы. Сроки рассрочки оговариваются дополнительным соглашением (пункт 3.4.3 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован график платежей, которым не предусмотрена оплата за работы, выполняемые по дополнительным соглашениям. Такие работы оплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора исполнительной ведомости либо акта выполненных работ на эти работы (означающие приемку заказчиком этих работ).

В пункте 3.5 договора предусмотрена возможность поэтапной сдачи работ. Исполнитель имеет право сдать работы в части исполнения. При этом составляется акт выполненных работ, расчеты за которые производятся по каждому акту выполненных работ. Исполнитель по своему усмотрению регулирует порядок выполнения работ, предусмотренных ремонтной ведомостью.

В рамках договора стороны согласовали дополнительный объем работ в соответствии с ремонтными ведомостями от 12.12.2012, 25.12.2012, 17.01.2013, 28.01.2013, 01.02.2013, 26.02.2013, 15.03.2013, 03.04.2013, 04.04.2013, 15.05.2013.

С учетом указанных ремонтных ведомостей сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 30.10.2012 №142/12, согласно пункту 2 которого приблизительная цена договора составила 66000000 руб., включая НДС.

В пункте 3 дополнительного соглашения определен график платежей на увеличенную стоимость работ в сумме 33 000 000 руб., срок перечисления последнего из которых – 20.11.2013. При этом стороны согласовали, что график платежей, являющийся приложением №1 к договору, остается без изменений.

В рамках исполнения указанного договора ответчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту т/х «Волгонефть 31» общей стоимостью 61 068 497 руб. 39 коп., о чем сторонами подписаны акты приемки от 30.01.2013 на сумму 1 505 387 руб. 45 коп., от 30.01.2013 на сумму 12 259 378 руб. 07 коп., от 28.02.2013 на сумму 14 720 797 руб. 60 коп., от 28.02.2013 на сумму 3 038 376 руб. 66 коп., от 29.03.2013 на сумму 14 842 428 руб. 32 коп., от 30.04.2013 на сумму 4 392 658 руб. 70 коп., от 30.04.2013 на сумму 5 606 755 руб. 37 коп., от 28.06.2013 на сумму 4 702 715 руб. 22 коп. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, ответчиком был заключен договор от 13.04.2012 №09-12/529 с открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Волжское пароходство» в целях выполнения работ по буксировке судна. Работы по выводу из дока т/х «Волгонефть – 31» были выполнены последним, что подтверждается актом от 20.06.2013 №13/2053, стоимость работ составила 230 100 руб. Платежным поручением от 26.09.2013 №952 истец оплатил выполненные работы в сумме 230 100 руб.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за ответчиком чистится задолженность в размере 18 234 532 руб. 45 коп.

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ по ремонту т/х «Волгонефть-31» от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.04.2013, от 28.06.2013, подписанные со стороны ответчика Климашовой С.С. без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Климашова С.С. является директором общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов  ответчиком без замечаний свидетельствует, что объем и качество работ на момент их приемки соответствовали условиям заключенного сторонами договора. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии в работах скрытых недостатков, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии возможности надлежащим образом осуществить приемку работ в связи с несвоевременным представлением истцом исполнительной документации по выполненным работам и значительным объемом принимаемых работ судом отклоняется как противоречащее положениям заключенного сторонами договора подряда от 30.20.2012 № 142/12, условиями которого срок исполнения обязательства по оплате работ не поставлен в зависимость от срока передачи исполнительной документации. Являясь юридическим лицом и заказчиком работ по договору подряда, истец обязан был предпринять необходимые действия по надлежащей приемке работ.

Более того, из представленных в материалы дела актов дефектации оборудования судна следует, что в процессе исполнения договора подряда от ответчика присутствовал представитель, обладающий специальными познаниями.

Истцом также представлены извещения о вызове экспертов Верхне-Волжского Филиала Российского Речного Регистра для приемки отдельных видов работ, с отметками об отсутствии замечаний по результатам контрольной проверки и актами технической приемки готовых изделий, подписанными экспертами указанного учреждения.

Указывая на то, что не весь объем выполненных истцом работ подтвержден приемкой Российского Речного Регистра, ответчик не обосновал необходимость проведения таковой положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что ремонт судна не завершен.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования