Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-20562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно согласования в спецификации лишь товарного знака на товар, что позволило ему включенное в спецификацию слово «модель» считать приравненным к термину «вариант исполнения», каковым является поставленное по накладной устройство интраокулярной коррекции зрения Физиол Micro АY 123 «ФизИол С.А.», Бельгия, судом отклоняется как противоречащий спецификации.

Действительно, в регистрационном удостоверении от 13.04.2011 предусмотрено 6 вариантов исполнения линз Физиол, однако под техническое заданное подходила одна модель А123 она и была согласована к поставке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу норм Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей. Самим Законом о размещении заказов определено только, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация (часть 2 статьи 34 данного Федерального закона).

Таким образом, при размещении заказа заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа.

Утверждение заявителя о том, что поставленный товар практически совпадает по функциональным характеристикам с заказанным истцом и даже превосходит его, судом не принимается, так как аукционной документацией и договором не предусмотрена поставка иных моделей.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-20562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                         Н.А. Назарова

                                                                                             Н.А. Насонова