Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-8164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца возможен двумя способами - со стороны въезда на АЗС и со стороны регулируемого перекрестка, причем оба из этих вариантов позволяют проезд, минуя земельный участок ответчика. При этом в обоих случаях, для выезда с АЗС придется использовать задний ход автомобиля, так как возможность разворота отсутствует. Учитывая, что данные способы заезда на земельный участок  истца, минуя  земельный участок ответчика с кадастровым номером  33:22:011303:184 является не безопасным с точки соблюдения требований правил безопасности дорожного движения, суд правомерно отклонил возможность такого доступа на участок истца.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что без установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика эксплуатация по целевому назначению участка истца не возможна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  судом первой инстанции не проведено исследования проекта АЗС, в соответствии с которым не предусмотрено расположение оборудования АЗС на территории четырех земельных участков, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им оспаривалось в установленном законом порядке, или предпринимались иные меры защиты своих потенциально нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный сервитут  будет помехой для  предполагаемого строительства ответчиком на земельном участке гостиничного комплекса, отклоняется, с учетом того, что статья   276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда  собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Следовательно, при наличии таковых оснований ответчик не лишен возможности защитить свое право владения и пользования земельным участком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования истцов об установлении сервитута являются необходимой мерой  для обеспечения доступа к земельным участкам  при отсутствии  возможности иным образом надлежащим образом  осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.12.2013 по делу № А11-8164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов