Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-32253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может исходить как от суда, так и от руководителя экспертного учреждения.

Факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем ООО НПО «Эксперт Союз» подтверждается подпиской экспертов, согласно которой они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 13.05.2013.

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. При таких обстоятельствах неприменение сравнительного метода оценки либо применение для определения стоимости производства работ МДС 81-35.2004 и базисно-индексного способа оценки не противоречит  положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалисты производили оценку ущерба, с учетом данных о результатах отбора проб и их соответствующего анализа, а также данных о стоимости размещения отходов на специализированном полигоне. 

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. Согласно пояснениям эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Дабахова М.В., класс опасности отходов определяется исходя из определенного перечня критериев, в том числе в зависимости от количества отобранных проб. В процессе проведения судебной экспертизы пробы загрязненной почвы отбирались из разных участков, а также из разных слоев почвы для получения достоверного заключения. Определить идентичность (либо отсутствие идентичности) различных субстанций, опасных для окружающей среды, на участке истца невозможно.

Эксперт Эсаулова О.Ю. подтвердила, что по результатам проведенного химического и биологического исследований отходы отнесены к 4 классу опасности.

Оснований для неоднозначного толкования класса опасности отходов, величины стоимости оценки ущерба в сумме 148 707 302 руб. у суда не возникло. При этом каких либо противоречий выводов экспертов мнению специалиста Добаховой Е.В., допрошенной в судебном заседании, не имеется. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  и дополнительной экспертизы отклонено обоснованно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не  установлено. На основании изложенного судом второй инстанции аналогичное ходатайство заявителя также отклонено, а заключение судебной экспертизы в части определения размера реального ущерба, причиненного ООО «АгроОС», положено в основу судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Требование ООО «АгроОС» о взыскании вреда являлось обоснованным, а решение Арбитражного суда Нижегородской области законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-32253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» - без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу фирма «Строймеханизация-5»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 04.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А.   Назарова