Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-32253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-32253/2012

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                       Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» - Михайлина О.А. по доверенности от 26.07.2013 (срок действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгрОС» - Семенова М.А., по доверенности от 04.02.2013 (срок действия 3 года), Кулагиной М.В. по доверенности от 09.01.2013 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу     №А43-32253/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгрОС» (ОГРН 1045206910187, ИНН 5250023024) к закрытому акционерному обществу фирма «Строймеханизация-5» (ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934) о взыскании 148 707 302 руб.,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгрОС» (далее - ООО «АгрОС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Строймеханизация-5» (далее - ЗАО фирма «Строймеханизация-5») о взыскании внедоговорного вреда  в сумме 148 707 302 руб., в том числе:

-стоимости утилизации нефтяных отходов, иловых осадков и нефтешлама в сумме 135 224 926 руб.;

-стоимости рекультивации в сумме 13 482 376 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска и частичным отказом от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что протоколом от 19.10.2011, составленным сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, зафиксирован факт того, что территория земельного участка ООО «АгрОС», площадью 16 900 кв.м, граничащая с земельным участком ЗАО фирма «Строймеханизация-5», загрязнена нефтепродуктами. В связи с этим истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу №А43-32253/2012 исковые требования ООО «АгрОС» удовлетворены: с ЗАО фирма «Строймеханизация-5» в пользу ООО «АгрОС» взысканы 148 707 302 руб. материального (реального) ущерба и судебные расходы. В части взыскания рыночной стоимости обособленного земельного участка в сумме 2 120 000 руб., упущенной выгоды в сумме      22 950 руб. и убытков сельхозпроизводства, вызванных изъятием земельного участка из севооборота в сумме 4537 руб. производство по делу прекращено.

ЗАО фирма «Строймеханизация-5», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что суд вынес решение на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-38692/2012. Между тем суд не учел, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу № А43-38692/2012 на основании химического анализа установлена относимость отходов донных осадков, вывезенных заявителем с биологического пруда № 10 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», к 5 классу опасности для окружающей среды. Таким образом, образцы почвы, взятые с территории ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «АгрОС», неаналогичны, следовательно ЗАО фирма «Строймеханизация-5» какого-либо отношения к  почвам, обнаруженным на территории ООО «АгрОС», не имеет.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не выяснен вопрос о способе попадания и распространения вещества, вызвавшего загрязнение, на земельный участок, принадлежащий истцу. Ссылаясь на мнение специалиста Титовой В.И., заявитель полагает, что непосредственная близость земельных участков истца и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» могла способствовать попаданию различных субстанций, опасных для окружающей среды, на участок истца.

Данное обстоятельство, а также неопределенность в классе опасности субстанций, находящихся на территории земельного участка истца, послужили основанием для заявления ЗАО фирма «Строймеханизация-5» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, которое необоснованно отклонено.

Заявитель также указывает, что размер убытков определен судом на основании заключения экспертов ООО «НПО «Эксперт Союз» от 31.07.2013. Названное заключение экспертов, по мнению заявителя, является необоснованным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в определении о назначении экспертизы отсутствует обязательное указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности. Кроме того, при определении размера ущерба экспертами не был применен сравнительный метод оценки, стоимость утилизации значительна завышена.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что с 2011 года ООО «АгрОС» является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) № 52:26:0000000:792, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промзона. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации права от 31.05.2011 серия 52АГ № 951963.

19.10.2011 сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в рамках проведения административного расследования по факту несанкционированного размещения отходов в виде иловых осадков и нефтешлама на территории указанного земельного участка, а именно в 11 контуре с кадастровым (или условным) № 52:26:0070054:12, составлен протокол от 19.10.2011, которым зафиксировано, что территория земельного участка ООО «АгрОС» граничит с территорией земельного участка ЗАО фирма «Строймеханизация-5», огороженной сеткой рабицей, с внутренней стороны забора вырыта траншея шириной около 1 м и глубиной 0,5 м, с внешней стороны забора проходит грунтовая дорога. Вдоль дороги длиной около 340 м и шириной от 50 до 100 м складированы иловые остатки и нефтешламы. Общая площадь загрязненного участка составляет 16 900 кв.м.

Из протоколов испытаний проб почвы с территории ООО «АгрОС» от 21.11.11 №№ 11434/02, 11435/02, 11436/02, 14347/02 следует, что в фоновом почвенном образце на глубине 0-20 см содержание нефтепродуктов составило 0,016 мг/г, содержание нефтепродуктов в 7 объединенном почвенном образце на глубине 0-20 см составляет 76,8 мг/г, что превышает в 4800 раз в сравнении с фоновым. В фоновом почвенном образце на глубине 20-50 см содержание нефтепродуктов составляет 0,176 мг/г, согласно протоколу испытаний №11435/02 в объединенном почвенном образце на глубине 20-50 см содержание нефтепродуктов составляет 97,6 мг/г, что превышает в 545 раз по сравнению с фоном.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях ЗАО фирма «Строймеханизация-5» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу вынесло постановление от 08.12.11 №05-065/2011 о привлечении ответчика к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.12 по делу № А43-38692/2011 факт привлечения ЗАО фирма «Строймеханизация-5» к административной ответственности признан правомерным.  

В связи с указанными обстоятельствами истцу были причинены убытки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт причинения убытков и их размер;

-противоправность действий ответчика;

-причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанным выше решением суда по делу № А43-38692/2012 признан доказанным факт несанкционированного сброса ответчиком иловых отходов в количестве 16 900 кв.м на территорию ООО «АгрОС», за что ЗАО фирма «Строймеханизация-5» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Таким образом, вина ЗАО фирма «Строймеханизация-5» в причинении вреда ООО «АгроОС» и причинно-следственная связь с вредоносными последствиями, причиненными заявителю иска, документально подтверждены.

Для установления размера убытков (реального ущерба), причиненных ООО «АгрОС» в результате загрязнения земельного участка нефтесодержащими веществами, определением суда согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению судебных экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 31.08.2013 № 04Э-13:

-отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым (условным) №52:26:0070054:12, должны быть отнесены к четвертому классу опасности, при этом основным компонентом, определяющим токсичность исследуемого материала, являются нефтепродукты, содержание которых в массе отхода варьирует в диапазоне 0,32-5,25% в расчете на пробы с существующей в настоящее время влажностью и 0,50-12,08% в расчете на сухую массу;

-стоимость рекультивации земельного участка составляет 148 707 302 руб.,

-стоимость утилизации нефтяных отходов, иловых осадков и нефтешлама из всей стоимости рекультивации составляет 135 224 926 руб. Методика определения стоимости производства работ принята на основании МДС 81-35.2004, расчет стоимости рекультивации производился в лицензированном программном комплексе «АДЕПТ. Управление строительством» базисно-индексным способом. Стоимость размещения отходов на специализированном полигоне принята на основании прайса ООО «ГАЗ-Втор-ресурс», при этом выбор указанного полигона обусловлен мнением эксперта-эколога, близостью полигона, наличие полной информации о полигоне (место нахождения, утвержденная стоимость услуг по размещению отходов для конкретного класса опасности, точностью контактов), большим сроком функционирования полигона.

В судебном заседании первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик ЗАО фирма «Строймеханизация-5» с выводами экспертов, изложенными выше, не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз.  

Данные ходатайства заявителя рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены.     

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, определение размера убытков проводилось профессиональными экспертами ООО «Эксперт Союз» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области.  

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 66 от 20.12.2006, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в их компетентности в экологической, бухгалтерской, финансово-экономической,  строительно-технической  области  отсутствуют.      

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, руководитель судебно-экспертного учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, предупреждение