Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-4373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 марта 2014 года                                                   Дело №А43-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир», Полягиной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу № А43-4373/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир», г.Нижний Новгород (ОГРН 1085248003180), Полягиной Валентины Михайловны, п.Лесогорск Шатковского района Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания «Электрические машины», п.Лесогорск Шатковского района Нижегородской области (ОГРН 1025200912131), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо», г.Москва (ОГРН 1127747280000), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский», г.Богородск Нижегородской области, Компании «Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед», Тортола Виргинские Британские Острова, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Мир» - Дорофеев И.Б. по доверенности от  20.08.2012 (сроком действия 3 года);

- Полягиной Валентины Михайловны - Шитова Е.А. по доверенности от  16.11.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

- закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины»- Такташов Т.Ч. по доверенности от  14.08.2013 № 32 (сроком действия 3 года); Скрябин И.А. по доверенности  от 09.12.2013 (сроком действия 3 года);

- общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо»- Такташов Т.Ч. по доверенности от  08.04.2013 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский»- Бухарёва Е.В. по доверенности от  21.05.2013 серия 52 АА номер 1360436 (сроком действия 3 года);

- Компании «Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее – ЗАО НПК «Электрические машины») и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (далее - ООО «Дельта Трафо») о признании недействительной сделки по передаче имущества, принадлежащего ЗАО НПК «Электрические машины», в собственность ООО «Дельта Трафо» в качестве вклада в уставный капитал. Кроме того, истец просил о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Дельта Трафо» возвратить в собственность ЗАО НПК «Электрические машины» следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 34 152 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 00 11:0317, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск;

- здание цеха по ремонту электромагнитов общей площадью 355 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:03161:Ц, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск;

- здание главного производственного корпуса общей площадью 3 453, 1кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:01633:А, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск;

- здание цеха по ремонту трансформаторов-модуль общей площадью 1415,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:03160:М, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск;

- компрессор Kraftmann 11;

- компрессор Kraftmann 18;

- компрессор высокого давления ЗИФ-СВЭ-6,3/0,7 Э;

- кран мостовой на 200т;

- кран мостовой на 100т;

- пресс гидравлический 100т П6330;

- станок вертикально-фрезерный БН80Г;

- станок горизонтально-фрезерный БП-70;

- станок намоточный ТТ-20 Ф-600 мм;

- станок намоточный ТТ-22 Ф-800 мм;

- станок намоточный ТТ-23 Ф-1300 мм;

- станок намоточный ТТ-24 Ф-1300 мм;

- пресс деревообрабатывающий МН 3866*200/2 (Китай);

- фрезерный станок с ЧПУ (Китай) RJ 2032 АТС;

- станок клеенаносящий МН 6220 В (Китай);

- станок сверлильный 2Н135;

- станок токарный 16К20 РМЦ 1500 мм;

- станок фрезерный 6Р82Г;

- установка маслоочистительная 0,8 т/час;

- радиально-сверлильный станок Ф-25 мм. (с учетом уточнения).

Определением от 15 апреля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО Коммерческий банк «Богородский», Компания «Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед», Тортола Виргинские Британские Острова.

Определением от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Полягина Валентина Михайловна, п.Лесогорск Шатковского района Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения – советом директоров общества, тогда как она подлежала одобрению общим собранием акционеров. Общество собрания не проводило, при наличии последнего истец голосовал бы против ее заключения.

Кроме того, истцы считают, что сделка по передаче имущества ЗАО НПК «Электрические машины» в собственность ООО «Дельта Трафо» совершена с целью, противоречащей задачам, которые стояли и стоят перед обществом; способна повлечь прекращение основной деятельности общества, не имеет экономической либо иной целесообразности, способна причинить вред обществу и истцу как акционеру.

           Решением от 17.12.2013 иск отклонен. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир», Полягина В.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   нарушением и неправильным применением норм материального права  и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявители усомнились в достоверности сведений о балансовой стоимости имущества, переданного ООО «Дельта Трафо». Считают, что суд применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил в зависимость от последствий, тогда как надо было исследовать мотивы и цели заключения сделки; не выяснил, кто является реальным владельцем вновь созданной компании и оплатили ли участники уставный капитал.

Возражают против вывода суда об отсутствии злоупотребления правом.

В ходе разрешения жалобы ООО «Мир» заявило ходатайство об истребовании:

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сведений обо всех расчетных счетах ООО «Дельта Трафо» (ОГРН 1127747280000) за период с 24 декабря 2012 года по 19 ноября 2013 года;

- у ООО «Дельта Трафо» выписки об операциях по всем расчетным счетам за период с 24 декабря 2012 года по 12 марта 2014 года;

- из Управления Пенсионного фонда России по Шатковскому району Нижегородской области сведений о работниках ЗАО НПК «Электрические машины» (ОГРН 1025200912131) по состоянию на 30 сентября 2012 года, 31 декабря 2012 года, 30 сентября 2013 года с указанием в отношении каждого работника фамилии, имени, отчества;

- из Главного управления Пенсионного фонда России №5 по г. Москве и Московской области сведений о работниках ООО «Дельта трафо» по состоянию на 31 декабря 2012 года, 30 сентября 2013 года с указанием в отношении каждого работника фамилии, имени, отчества.

Полягина В.М. заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной балансовой стоимости имущества, переданного ЗАО НПК «Электрические машины» в собственность ООО «Дельта Трафо», по состоянию на 30.09.2012, а также действительной балансовой стоимости активов ЗАО НПК «Электрические машины» по состоянию на 30.09.2012.

Кроме того, ООО «Мир» просило суд истребовать у Компании «Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед» сведения:

1) о всех лицах, входивших в органы управления компании (директор, члены совета директоров и др.) с указанием по каждому такому лицу адреса места проживания, даты назначения/избрания в орган управления, полномочий, в том числе наличие/отсутствие права действовать от имени Компании без доверенности;

 2) обо всех участниках и бенефициарных владельцах компании, а также иных лицах, имеющих право давать Компании обязательные для нее указания, с указанием по каждому такому лицу адреса места нахождения и сведений о государственной регистрации, фамилии, имени, отчества (для физических лиц);

3) сведения обо всех аффилированных лицах компании с указанием по каждому такому лицу адреса места нахождения и сведений о государственной регистрации, фамилии, имени, отчества (для физических лиц).

Аналогичные ходатайства были заявлены в ходе разрешения иска в суде первой инстанции и, по мнению заявителей, необоснованно отклонены судом.

ЗАО НПК «Электрические машины», ООО Коммерческий банк «Богородский», Компания «Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед» возразили против ходатайств.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Полягиной В.М. о назначении судебной экспертизы и отклонил его по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогично разрешены ходатайства ООО «Мир» об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств по делу, поскольку суд апелляционной инстанции считает предъявленные к истребованию документы не относящимися к предмету настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО НПК «Электрические машины» в отзыве, дополнении к нему, отклонило как опровергнутые документально доводы жалобы относительно искажения данных бухгалтерского учета, злоупотребления правом, прекращения производственной деятельности.  Указало, что на балансе  общества числится обмоточный цех стоимостью более 40 000 000 руб. Указанный цех оснащен оборудованием, которое общество использует при осуществлении хозяйственной деятельности. Доказательством наличия указанного имущества являются технический паспорт на нежилое здание (обмоточный цех) и оборотно-сальдовая ведомость  ЗАО НПК «Электрические машины» по счету 01 за ноябрь 2013 года (лист 5). 

По состоянию на 19 ноября 2013 года, в течение  2013 года обществом отгружено продукции на сумму 101 577 380 руб. 54 коп.,  помимо этого в производстве находились договоры с общей стоимостью заказов на сумму 41 105 525 руб. 16 коп. (перечень договоров перечислен в справке от 19.11.2013).

Пояснило, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и после вынесения решения обществу были перечислены денежные средства в рамках договоров, перечисленных в справке от 19.11.2013. В частности, в рамках договора с АО «ТНК «Казхром» №13-11/4/5980 от 17.05.2013 обществу перечислены денежные средства в счет оплаты оборудования, а именно 20.11.2013 перечислено 10 783 900 руб. и 20.02.2014 обществу было перечислено 9 042 300 руб.

Кроме того, 07.05.2013 обществом заключен договор с «MYFAIR TRADE LIMITED» (Великобритания) № 0705/13, в соответствии с которым общество приобретает испытательную лабораторию для приемо-сдаточных и типовых испытаний силовых трансформаторов  до 110 кВ и до 40 МВА. Общая сумма контракта составляет 1 250 000 евро,  из которых 750 000 евро было оплачено обществом 05.07.2013.

Указанное оборудование представляет для предприятия производственную ценность и его приобретение направлено на осуществление коммерческой деятельности.

На момент вынесения решения суда в производственной деятельности предприятия было занято 142 человека, о чем руководство ООО «Мир» было осведомлено, поскольку информация о работниках ЗАО НПК «Электрические машины»  по состоянию на 30 сентября 2013 года была сообщена акционеру в рамках исполнения запроса ООО «Мир» вх. №01-1329 от 26.11.2013.

В опровержение довода относительно отчуждения всех активов общества просило о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 по состоянию на 01.10.2012, 28.12.2012, по счету 08.03 на 01.10.2012, сводной таблицы остаточных стоимостей выбывших основных средств, оригиналы которых обозревались судом второй инстанции.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, так как дополнительные доказательства представлены в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В отзыве от 25.02.2014 Компания «Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед» указала на одобрение сделки советом директоров в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, так как отчуждаемые активы составили 1,08% балансовой стоимости активов общества. Полагает, что истцы не доказали, каким образом им причинен ущерб.

ООО Коммерческий банк «Богородский» также считает, что утверждение истцов относительно негативных последствий сделки носит предположительный характер, ссылку на недостоверность сведений бухгалтерского учета отклоняет как опровергнутую аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Компании