Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А39-5286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по настоящему делу выступает муниципальный орган власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, администрация городского округа Саранск должна была знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до получения истцом выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2002 по делу №А39-1719/02-91/1 признаны недействительными пункт 5 раздела 2 плана приватизации муниципального предприятия "Ремстрой" и пункт 3.1 устава ОАО "Ремстрой" в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежитий (в том числе здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д.34).  

При этом администрация городского округа Саранск принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности была вправе не допустить регистрации прав собственности ответчиков на спорные объекты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, заявленного ответчиками.

Доказательств фактического обладания истцом имуществом в материалы дела не представлено. Ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника здания себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении здания не осуществляли.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в октябре 2013 года.

Учитывая изложенное, а также то, что данный иск заявлен невладеющим собственником, но по существу его требование является виндикационным (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что после утраты владения не истек трехлетний срок исковой давности, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, мотивированный ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежит отклонению как несостоятельный.

Из смысла положений данного пункта следует, что иск о признании права отсутствующим будет являться разновидностью негаторного иска и на него не будет распространяться срок исковой давности только в том случае, если его заявителем будет выступать лицо, фактически владеющее спорным имуществом, права которого зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Администрация городского округа Саранск не обладает зарегистрированным правом на спорное здание и фактически им не владеет, что заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно квалифицирован иск как виндикационный, к которому подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом не исследована правомерность выбытия спорного объекта из владения администрации помимо ее воли и при отсутствии добросовестности приобретения объекта недвижимости ответчиками, а также указание на то, что спорное имущество не могло быть приватизировано в составе имущества предприятия, поскольку является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.12.2013 по делу № А39-5286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова