Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-17255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «ЦИТ» в рамках договора №25 от 09.02.2011, заключенного с ЗАО « Корпоративные Логистические системы»; 3 374 342 руб. убытков, возникшего у ООО «ЦИТ» в рамках договора №31 от 09.02.2011, заключенного с физическим лицом – Лаптевой Е.Г.; 545 000 руб., возникшего у ООО «ЦИТ» в рамках договора № 27 от 08.02.2011, заключенного с ООО «Авто-Рейтинг».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения убытков ответчиком не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии допуска работников ООО «ЦИТ» в арендуемое помещение 29.06.2013 и 30.06.2013. Согласно позиции ответчика вход сотрудников ООО «ЦИТ» в здание был заблокирован с 01.07.2013.

          Также истцом не доказано нахождение в офисе №406 утраченного имущества, а также вывоз последнего ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют определить принадлежность истцу имущества, которое 19.07.2013 грузилось в автомашины. В деле отсутствуют доказательства оформления истцом разрешений на ввоз имущества на территорию Бизнес - Центра, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка и доступа в здание Бизнес - Центра.

Часть имущества истца вывозилась им из здания, что подтверждается разрешениями на вывоз, распиской директора ООО «ЦИТ» Лаптевой Е.Г.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда и его размер, причинной связи между действиями ответчика по недопуску работников ООО «ЦИТ» в арендуемое помещение с 01.07.2013 и убытками, которые по утверждению истца у него возникли.

На основании изложенного, установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., в обоснование которого представлены договор №9 от 10.01.2013 абонентского обслуживания, заключенный между истцом и ООО «Юр–Про», акты о приемке оказанных юридических услуг по делу №А43-17255/2013 на общую сумму 242 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 250 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 1134 руб. 26 коп.

При этом юридические услуги в сумме 15 000 руб. за оформление претензий к ответчику судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку договором аренды от 01.02.2011 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда о том, что истец является недобросовестным арендатором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.4.3 договора аренды от 01.02.2011.

Между тем, материалами дела подтверждено, что со стороны арендатора имело место нарушение условия договора аренды о целевом использовании арендуемого помещения под офис (акт № 3 от 19.02.2013, предписание арендодателя от 26.02.2013 с отметкой директора ООО «ЦИТ» об устранении недочетов, письмо истца от 28.03.2013).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 07.02.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу №А43-17255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова