Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-17255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 марта 2014 года                                                 Дело №А43-17255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу №А43-17255/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», г.Н.Новгород, ОГРН 1115260001592, ИНН 5260294626, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом», г.Н.Новгород, ОГРН 1055248113843, ИНН 5262141209, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бельбеит», г.Н.Новгород, ИНН 5260362019,

о взыскании 19 107 047 руб. 04 коп. убытков, переводе прав по договору аренды,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» - Лаптевой Е.Г., директора на основании протокола от 25.02.2013 №1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» - не явился, извещен (почтовое уведомление №66297).

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бельбеит» - не явился, извещен (почтовое уведомление №66305),

установил.

ООО «Центр информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Биснес-Дом» об обязании ответчика перевести права и обязанности ООО «Бельбеит» по договору аренды №361/ОД-2013 от 01 сентября 2013 г. в части аренды помещения площадью 99,56 кв.м (согласно приложения №2 к дополнительному соглашению №3 от 29 января 2013 г., договор аренды нежилого помещения №244/ОД-2011 от 01 февраля 2011 г.) на ООО «Центр информационных технологий», о взыскании 10 489 255 руб. 04 коп. убытков, а также судебных издержек на представителей в размере 250 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ООО «Центр информационных технологий» уточнило исковые требования, просило обязать ООО «Бизнес – Дом» перевести права и обязанности ООО «Бельбеит» по договору аренды №361/ОД-2013 от 01.09.2013 в части аренды помещения площадью 99,56 кв.м (согласно приложения №2 к дополнительному соглашению №3 от 29.01.2013, договор аренды нежилого помещения №244/ОД-2011 от 01.02.2011) на ООО «ЦИТ»; взыскать с ООО «Бизнес – Дом» в пользу ООО «ЦИТ» 19 107 047 руб. 04 коп. убытков. Уточнение судом принято.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» 95 473 руб. 06 коп. долга, а также 592 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине и 1134 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Центр информационных технологий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 19 011 573 руб. 98 коп., взыскания 1134 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части изменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец является недобросовестным арендатором.

Считает, что вывод суда о том, что истец забрал свои вещи из офиса согласно расписке Лаптевой Е.Г., не соответствует обстоятельствам дела.

Пояснил, что ответчик, неправомерно отказавшись от исполнения условий договора и препятствуя доступу в арендуемое помещение, тем самым нарушает права истца и причиняет убытки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бизнес-Дом», ООО «Бельбеит» отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 ООО «Бизнес – Дом» (арендодатель) и ООО «ЦИТ» (арендатор) заключили договор аренды №244/ОД-2011, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.02.2011 ООО «ЦИТ» получило в арендное пользование часть нежилого помещения №11 площадью 217,56 кв.м, расположенного на третьем этаже административного здания (далее, Бизнес-Центр) по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 117.

Договор № 244/ОД-2011 заключен на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.8 договора помещение предоставляется арендатору для использования под офис. Существенное изменение целевого использования помещения допускается только с письменного согласия арендодателя.

Режим работы Бизнес-Центра, порядок доступа в помещение, в том числе арендодателем в случае ЧС, порядок доставки корреспонденции и имущества, правила пользования лифтами, правила фото и видео съемки, размещение рекламы в Бизнес-Центре, правила постановки помещения под охрану, обязанности арендатора по назначению ответственных лиц и другие вопросы внутреннего распорядка в Бизнес-Центре содержатся в Правилах внутреннего распорядка и доступа в здание Бизнес-Центра (далее, Правила внутреннего распорядка). Правила внутреннего распорядка утверждаются арендодателем и передаются арендатору при подписании акта приема-передачи помещения, о чем делается отметка в акте приема-передачи (пункт 1.5 договора).

По условиям договора (пункты 4.1, 4.5) ООО «ЦИТ» ежемесячно производит перечисление арендной платы, размер которой с 01.02.2011 по 30.06.2011 составил 180 631 руб. 37 коп., с 01.07.2011 и до окончания срока действия договора – 198 695 руб. 37 коп.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена оплата арендатором обеспечительного взноса в размере ежемесячной арендной платы в обеспечение исполнения условий договора.

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендодатель засчитывает сумму обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды помещения (пункт 4.9.2 договора).

Согласно пункту 9.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут с предварительным уведомлением арендатора за 15 дней до даты расторжения в случае, если арендатор использует помещение не по назначению, предусмотренному пунктом 1.8 договора.

По истечению срока действия договора и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору, аренда может быть возобновлена на новый срок на новых условиях, согласованных сторонами. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора рои прочих равных условиях.

05.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым пролонгировали договор аренды на 11 месяцев, с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 208 629 руб. 16 коп.

В пункте 1.6 дополнительного соглашения указано, что обеспечительный взнос, перечисленный арендатором арендодателю в соответствии с пунктом 4.9 договора в размере 198 695 руб. 37 коп., зачисляется в счет оплаты соответствующей части обеспечительного взноса по возобновленному с 01.01.2012 договору аренды. Разницу между размером обеспечительного взноса до и после пролонгации договора в сумме 9933 руб. 79 коп. арендатор обязуется доплатить арендодателю в срок не позднее 20.12.2011.

Дополнительным соглашением №2 от 15.11.2012 стороны пролонгировали договор №244/ОД-2011 на 11 месяцев, с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Дополнительным соглашением №3, которое ООО «ЦИТ» подписало с протоколом разногласий в отношении пункта 3.3 договора, стороны внесли изменения в договор аренды, а именно: в качестве предмета аренды указана часть нежилого помещения №11 площадью 99,56 кв.м на третьем этаже здания Бизнес-Центра; арендная плата установлена в сумме 99 373 руб. 06 коп.

В связи с уменьшением цены договора в результате изменения арендуемой площади помещения, размер обеспечительного платежа определен сторонами равным 95 473 руб. 06 коп. Имеющаяся переплата по обеспечительному взносу в сумме 113 156 руб. 10 коп. подлежит зачету в счет платежей за последующие месяцы действия договора (пункт 1.6 дополнительного соглашения №3 от 29.01.2013).

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения №3 от 29.01.2013 (в редакции ООО «Бизнес – Дом») в пункт 3.3 договора предлагалось внести абзац второй следующего содержания: «Арендатор не имеет преимущественного права на заключение (возобновление) договора на новый срок».

ООО «ЦИТ» оформило протокол разногласий к дополнительному соглашению №3 от 29.01.2013, предложив пункт 1.7 из текста соглашения исключить.

ООО «Бизнес – Дом» подписало предложенный арендатором протокол разногласий, выразив таким образом согласие с вариантом арендатора.

19.02.2013 комиссия ООО «Бизнес – Дом» провела проверку санитарного и противопожарного состояния помещений Бизнес-Центра, в том числе помещения №406, занимаемого ООО «ЦИТ».

По результатам проверки составлен акт №3 от 19.02.2013, которым отмечено, что в помещении №406 не оборудовано место для приема пищи, в нем установлены швейные машинки, гладильная доска с утюгом, складируется готовая продукция для ателье №474.

В адрес ООО «ЦИТ» арендодатель 26.02.2013 направил предписание об устранении выявленных нарушений, на бланке которого директором ООО «ЦИТ» Лаптевой Е.Г. сделана надпись: «Все недочеты устранены».

Соответствующее письмо от 28.03.2013 было направлено арендатором в адрес ООО «Бизнес – Дом».

26.04.2013 арендодатель провел повторную проверку санитарного и противопожарного состояния офисов Бизнес-Центра.

В процессе осмотра помещения №406 установлен факт нахождения в нем швейного производства, пыль собирается в общественную вентиляцию Бизнес-Центра, проходы завалены коробками с легковоспламеняемыми химическими реагентами китайского производства; не оборудовано место для приема пищи, обнаружены насекомые.

По итогам проверки арендатору 26.04.2013 направлено соответствующее предписание.

06.06.2013 арендодателем проведена аналогичная проверка, также выявившая нахождение в офисе №406 швейного производства.

07.06.2013 ООО «Бизнес – Дом» уведомило арендатора об одностороннем расторжении договора аренды №244/ОД-2011 с 30.06.2013 на основании пункта 9.4 договора в связи с нецелевым использованием переданного в аренду помещения.

В отношении обеспечительного взноса указывалось на его переход к арендодателю в виде штрафа за нарушение ООО «ЦИТ» условий договора.

Письмом №362 от 25.06.2013 арендодатель предложил ООО «ЦИТ» освободить офис №406 и подписать акт приема-передачи помещения. При этом ООО «Бизнес – Дом» указало, что с 01.07.2013 пропуска работников ООО «ЦИТ» будут заблокированы.

26.06.2013 ООО «ЦИТ» направило ответчику письмо, которым выразило намерение арендовать у ООО «Бизнес – Дом» новые площади, а также пролонгировать текущий договор аренды.

По утверждению истца, 28.06.2013 после 17 часов 00 мин. сотрудники Бизнес-Центра изъяли у работников ООО «ЦИТ» ключи от арендованного помещения и предложили им покинуть здание. С 29.06.2013 истец не имеет доступа в арендуемое помещение, находящееся в нем имущество ООО «ЦИТ» ответчиком было вынесено.

01.09.2013 ООО «Бизнес – Дом» и ООО «Бельбеит» подписали договор аренды №361/ОД-2013, в качестве предмета которого указана часть нежилого помещения № 11 площадью 217,56 кв.м (часть подпомещения №9), расположенного в здании Бизнес-Центра по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 117. В состав указанного помещения вошел и офис № 406.

Полагая незаконными одностороннее расторжение ответчиком договора аренды №244/ОД-2011 от 01.02.2011, заключение ООО «Бизнес – Дом» договора аренды с ООО «Бельбеит» без учета преимущественного права ООО «ЦИТ» на продление арендных отношений, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о переводе на ООО «ЦИТ» прав и обязанностей ООО «Бельбеит» по договору аренды №361/ОД-2013 от 01.09.2013 в связи с отсутствием правовых оснований. Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для досрочного одностороннего расторжения договора аренды с 30.06.2013, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного взноса в сумме 95 473 руб. 06 коп., взыскал с ООО «Бизнес – Дом» указанную сумму.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО «ЦИТ» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 19 011 573 руб. 98 коп., в том числе: 1 734 667 руб. 05 коп. убытков в виде стоимости товара, приобретенного у индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.Г. по договору купли-продажи №21 от 14.01.2013; 6 364 руб. 84 коп. убытков в виде оплаченной арендной платы за 29, 30 июня 2013; 22 500 руб. убытков в виде стоимости оборудования, предоставленного истцу ООО « Арттех» по договору №1412 от 01.05.2012; 636 614 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости товара, принятого от индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.Г. по договору ответственного хранения от 14.01.2013; 4 200 000 руб. убытков, возникшего у ООО «ЦИТ» в рамках договора факторинга №239/16 от 01.02.2013, заключенного с ООО «Юниверс – Вектор»; 8 492 085 руб. 16 коп. убытков, возникшего