Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-26489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

31 марта 2014 года                                                        Дело №А43-26489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергачского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу №А43-26489/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Компании «Смешарики ГмбХ», г. Мюнхен, Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», г. Санкт-Петербург, к Сергачскому районному потребительскому обществу, г. Сергач Нижегородской области, ОГРН 1025201100022, ИНН 5229001571,

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания «Смешарики ГмбХ», г. Мюнхен, Германия, в лице ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сергачскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации за незаконное использование пяти товарных знаков «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик» в сумме 50 000 руб., стоимости контрафактного товара в сумме 110 руб., расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сергачское районное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает недоказанным факт незаконного использования им товарных знаков «Смешарики» (из видеозаписи не усматривается вывески и надписи об осуществлении торговой деятельности Сергачским райпо).

Пояснил, что помещение, расположенное по указанному ответчиком адресу, не принадлежит на праве собственности или пользования ответчику, Сергачское райпо им не пользовалось.

Полагает, что по представленному в дело кассовому чеку невозможно достоверно определить, какая продукция была приобретена, товарный чек отсутствует.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Львовой Е.А., подписавшей исковое заявление.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, им необоснованно были возвращены отзыв с приложением.

Пояснил, что данные документы были направлены почтой 13.01.2014 с учетом времени доставки корреспонденции, 20.01.2014 они были представлены нарочно, документы должны были быть рассмотрены судом как поступившие до даты принятия решения по делу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (отзыва на исковое заявление, копии почтовой квитанции от 13.01.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 №21/03/2014-166). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 24.03.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарного знака «Кар-Карыч» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 18.07.2006 № 321868, товарного знака «Пин» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 18.07.2006 № 335001, товарного знака «Нюша» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 18.07.2006 № 332559, товарного знака «Крош» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 18.07.2006 № 321933, товарного знака «Ежик» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 18.07.2006 № 384581.

15.06.2011 в торговой точке Сергачского районного потребительского общества, расположенной в магазине ТД «Гранд стиль» по адресу: г. Сергач Нижегородской области, ул. Советская, д. 33, установлена реализация футболки с незаконным использованием (воспроизведением) изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик».

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком  товара с использованием товарных знаков правообладателем которых является истец, подтверждается представленным кассовым чеком Сергачского районного потребительского общества от 15.06.2011, выданным в торговой точке ответчика, расположенной в магазине ТД «Гранд стиль» по адресу: г. Сергач Нижегородской области, ул. Советская, д. 33, который содержит дату продажи, наименование и ИНН продавца, от имени которого произведена реализация товара, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

О фальсификации кассового чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику,  в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2013 футболка с использованием товарных знаков «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик» имеет признаки контрафактности.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком  товара,  с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками «Смешарики» «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик» и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости контрафактного товара в сумме 110 руб., судебных расходов за оплату ИФНС сведений о местонахождении ответчика в сумме 200 руб., в обоснование которого им представлены кассовый чек от 15.06.2011, платежное поручение от 05.11.2013 №6.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 310 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Львовой Е.А., подписавшей исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела