Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-10152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах местного самоуправления) вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом об общих принципах местного самоуправления осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 26 статьи 15 Закона об общих принципах местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры и массового спорта.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах местного самоуправления предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, администрацией Александровского района Владимирской области выделены субсидии МАУ «Спортсервис» на строительство спортивного комплекса из средств местного бюджета, определенные по целевой статье 1020102 «ВЦП «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований».

Следовательно, перечисление денежных средств администрацией Александровского района Владимирской области МАУ «Спортсервис» осуществлено с целью удовлетворения нужд не самого автономного учреждения, а муниципального образования. Соответственно строительство спортивного комплекса является муниципальной нуждой.

В рассматриваемой ситуации администрация Александровского района Владимирской области, которая для удовлетворения муниципальных нужд может расходовать денежные средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов, была не вправе передавать функции муниципального заказчика муниципальному автономному учреждению, на которое не распространяется действие Закона о размещении заказов.

МАУ «Спортсервис» не проводило торгов при заключении договора от 26.12.2012 №1 с ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» на строительство «под ключ спорткомплекса, тем самым устранив конкуренцию между строительными организациями при заключении указанного договора.

При таких обстоятельствах, в действиях администрации Александровского района Владимирской области по наделению автономного учреждения функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии для расходования бюджетных денежных средств в целях удовлетворения муниципальных нужд, позволивших ему осуществлять расходование средств из бюджета Александровского района, а в дальнейшем из областного и федерального бюджетов на работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, и в действиях МАУ «Спортсервис», допустившего совмещение функций хозяйствующего субъекта с несвойственными ему функциями органа местного самоуправления, имеет место нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением УФАС по Владимирской области от 21.10.2013.

Исполнительным органом администрации Александровского района Владимирской области является глава администрации Александровского района Лебедев Владимир Вениаминович, назначенный на должность решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 16.08.2012 № 231.

В соответствии с Постановлением Администрации Александровского района от 23.08.2012 №2383 Глава администрации Александровского района Лебедев В.В. приступил к исполнению обязанностей с 23.08.2012.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной власти, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции.

В частности, в части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен специальный запрет совмещать функции органов государственной власти, органов местного самоуправления и функции хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации. Запрещается наделять хозяйствующие субъекты полномочиями органов публичной власти, включая органы государственного контроля и надзора.

Часть 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает повышенную административную ответственность, в том числе в виде дисквалификации сроком до трех лет соответствующих должностных лиц, которые ранее были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

При этом для квалификации действий по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать положения стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6  статьи 4.5 содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.

Следовательно, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения, в данном случае 21.10.2013.

При этом 21.06.2013 Глава администрации Александровского района Лебедев В.В. постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-237-02/2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление вступило в силу и исполнено 26.09.2013 (платежное поручение об оплате штрафа Лебедевым В.В. от 26.09.2013 №58).

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 Лебедев В.В. законно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Главы администрации Александровского района Лебедева В.В. по изданию Постановления от 28.11.2012 №3095 «О наделении функцией заказчика муниципальное автономное учреждение «Спортсервис» и последующему (01.07.2013) выделению ему субсидии на строительство спортивного комплекса содержат признаки умысла, поскольку названное должностное лицо, привлекавшееся к административной ответственности в июне 2013 года за совершение однородного правонарушения, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало.

До настоящего времени последствия совершенного Лебедевым В.В. противоправного деяния не устранены, строительство спортивного комплекса «заморожено», в связи с чем издание главой администрации Александровского района постановления от13.09.2013 №2697 «Об отмене постановления от 28.11.2012 №3095», не может быть признано смягчающим вину должностного лица обстоятельством.

Между тем обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии такого отягчающего административную ответственность Лебедева В.В. обстоятельства, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.9 Кодекса, является ошибочным,  однако это не привело к назначению последнему наказания, несоразмерного тяжести совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно назначил Лебедеву В.В. административное наказание именно в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, обоснованно указав на то, что повторное наказание в виде наложения административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не достигнет цели наказания, состоящей в том числе в предупреждении подобного рода нарушений в будущем.

В соответствии  с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции от 19.12.2013, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление