Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А39-3389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, так как они базируются на условиях договора и доказательствах, имеющихся в деле.

Истец не обозначил конкретные действия, совершенные ответчиком, которые повлекли за собой причинение ущерба. Ссылка истца на пункт 1.1 договора, где, по его мнению, определены обязанности ответчика по охране объекта, которые им нарушены, не может быть принята как исчерпывающее обоснование. Указанный пункт договора является общим, его детализация содержится в последующих пунктах договора (раздел 3.4). Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил выезд на место происшествия. При этом ответчик представил выписку из Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006 №609. В соответствии с пунктом 31.10.2 указанного документа при получении приказа о выезде на объект по сигналу тревога ГЗ СПМ сообщает дежурному СПМ (ЦОУ, ПЦО) управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны о своем местонахождении, времени получения сигнала и кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибывает на указанный объект. В пути следования ГЗ СПМ уточняет особенности объекта по оперативной карточке и порядок действий группы задержания. При невозможности в силу обстоятельств своевременно прибыть на объект ГЗ СПМ сообщает об этом дежурному СПМ (ЦОУ, ПЦО) управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны и действует по его указанию.

В суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что установленная на охраняемом объекте сигнализация срабатывает не на взлом, а на проникновение в помещение – срабатывает датчик движения. Полицейский водитель отдела вневедомственной охраны прибыл на объект по истечении трех минут – после получения сообщения, что явствует из протокола его допроса.

Представитель истца, указывая в апелляционном суде на несвоевременность прибытия, подтвердить данный факт не смог, в связи с чем указал на нарушение ответчиком пункта 1.1 договора как и в суде первой инстанции.

Таким образом, существенных нарушений ответчиком условий договора не установлено.

Что касается размера ущерба, суд с учетом условий пунктов 3.6, 6.2 договора признал заключение по итогам бухгалтерской экспертизы от 24.01.2013 недопустимым доказательством.

Ответчик не принимал участие в определении размера ущерба. Таким образом невозможно достоверно установить стоимость похищенных из магазина изделий из драгоценных металлов.

При разрешении спора судом второй инстанции учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, в котором указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

Однако поскольку истцом не доказаны факты нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг – несвоевременного реагирования на тревожный сигнал, причинно – следственная связь между действиями ответчика и причиненными предпринимателю убытками, размер последних, судом апелляционной инстанции не определяется.

Отсутствие в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков позволило суду прийти к выводу об отклонении исковых требований.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о непроведении ответчиком обследования технического состояния охраняемого объекта по причине бездействия как со стороны истца, так и ответчика. Бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, он более всего заинтересован в его сохранности. Между тем, заключив договор с условием проведения мероприятий по технической укрепленности, истец не потребовал от ответчика составления актов обследования данных мероприятий. Более того, в нарушение пункта 6.4.12 договора изделия из драгоценных металлов хранились в металлическом сейфе, не прикрепленном к капитальным конструкциям охраняемого объекта, что в силу изложенного в названном пункте условия договора является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 по делу № А39-3389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичемасовой Галии Арифулловны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А. Казакова 

                                                                             Н.А. Насонова