Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А43-24661/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://taas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-24661/2007-39-654

03 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснобаковского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу № А43-24661/2007-39-654, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Талановой Елены Ивановны к  администрации Краснобаковского района Нижегородской области о взыскании 2203371 руб. 00 коп. и встречного искового заявления администрации Краснобаковского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Талановой Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2002 и о прекращении обязательств сторон (истца и ответчика) по данному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Таланова Е.И. паспорт 22 03 284676, выдан Балахнинским ГОВД Нижегородской области 04.04.2003;

от ответчика –  Давыденко М.А. по доверенности от 01.06.2005 №1 (сроком на 3 года).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Таланова Елена Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Краснобаковского района Нижегородской области о взыскании 1442468 руб. 74 коп. долга и 760902 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 13.12.2007, а также процентов с 14.12.2007 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований от 13.12.2007).

Определением от 13.12.2007 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление администрации к предпринимателю Талановой Е.И. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.09.2002 и о прекращении обязательств сторон (истца и ответчика) по данному договору.

Решением арбитражного суда от 24.02.2008 с администрации Краснобаковского района Нижегородской области р.п. Красные Баки Нижегородской области в пользу предпринимателя без образования юридического лица Талановой Елены Ивановны г. Балахна Нижегородской области взыскано 1442468 руб. 74 коп. долга и 14740 руб. 98 коп. госпошлины. В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Талановой Елене Ивановне г. Балахна Нижегородской области отказано. В удовлетворении встречного иска администрации Краснобаковского района Нижегородской области р.п. Красные Баки Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2002 и прекращении обязательств по нему отказано.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании  п.п. 1, 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел основное требование администрации Краснобаковского района Нижегородской области – прекращение обязательства сторон в связи с невозможностью исполнения, заявленное во встречном иске, и не дал оценку ему в решении. Основания для перевода оплаты долга в денежное выражение в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрены. Суд неверно истолковал договор (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически внес изменения в договор купли-продажи (о выплате долга в денежном выражении), в чем истцу уже было отказано.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 25.03.2008, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 года между открытым акционерным обществом «Краснобаковсельхозтехника» (продавец) и администрацией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял в муниципальную собственность отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание (котельную) общей площадью 600,9 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, д. 9. Вместе с указанным зданием в собственность покупателя переданы: мазутно-насосная станция с подземным хранилищем емкостью 250 куб. м., оборудование котельной, водонапорная башня, водопровод, наружная канализация, дымоходная труба, тепловые сети.

В соответствии с п. 2.1 договора цена перечисленного имущества составляет 2523882 руб.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты путем отпуска покупателем тепловой энергии на сумму, равную указанной в п. 2.1 договора, на следующие объекты: СТО автомобилей и контора диспетчерской, расположенные по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Мичурина, д. 9.

Отпуск теплоэнергии в счет счетов начинается с 01.10.2002 по 01.10.2007 (п. 2.4 договора).

По акту приема - передачи 30.09.2002 имущество передано администрации.

Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано 03.10.2002 (свидетельство №478898).

Открытое акционерное общество «Краснобаковсельхозтехника» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения суда по делу №А43-10855/02 33-228 от 04.03.2003, заключило с предпринимателем Таболиным А.Л. договор уступки права требования от  04.11.2004 №2, согласно которого новому кредитору переданы права требования к администрации по обязательству за имущество, вытекающие из договора от 30.09.2002.

Решением по делу №А43-25127/2005 2-831 от 23.12.2005 суд установил, что со стороны администрации обязательства по отпуску энергии в соответствии с договором от 30.09.2002 исполнены в указанной сумме. Договор уступки права требования от 04.11.2004 признан недействительным в части требования 1081413 руб. 26 коп.

Соглашением об уступке права требования №3 от 12.02.2007 индивидуальный предприниматель Таболин А.Л. передал индивидуальному предпринимателю Талановой Е. И. право требования к администрации по  договору от 30.09.2002.

Предприниматель Таланова Е. И. обратилась к администрации с претензией, в которой предложила исполнить обязательства по оплате переданного в муниципальную собственность имущества на основании договора от 30.09.2002 следующими способами:

- должник производит погашение задолженности за имущество котельной в сумме 1442468 руб. 74 коп. с корректировкой на коэффициент увеличения стоимости 1 Гкал тепловой энергии без учета НДС на момент оплаты по сравнению с ценой, указанной в договоре купли - продажи, ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет Кредитора до конца 2008 года начиная с апреля 2007 года равными долями;

- должник производит погашение оставшейся части задолженности за имущество котельной в сумме 1442468 руб. 74 коп. поставкой тепловой энергии (1922,97 Гкал) по цене 635 руб. 70 коп. без учета НДС на объекты, указанные продавцом.

 Отказ администрации в удовлетворении заявленных требований, послужил основанием для обращения Предпринимателя в  Арбитражный суд Нижегородской области.

Администрацией, в свою очередь, заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Талановой Е. И. о расторжении договора купли - продажи от 30.09.2002 и прекращении обязательств истца и ответчика по указанному договору.

Требования администрации основаны на положениях статей 407, 416, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий раздела 2 договора от 30.09.2002 следует, что администрация принимает на себя обязательства по подаче тепловой энергии на отопление зданий, принадлежащих продавцу (то есть открытому акционерному обществу «Краснобаковсельхозтехника») на сумму 2523882 руб. 00 коп.: СТО автомобилей и конторе с диспетчерской и гаражом по цене 635,7 руб. за 1 Гкал без НДС с 01.10.2002 до полного погашения указанной суммы в срок до 01.10.2007.

То есть, по договору уступки права требования №3 к предпринимателю Талановой Е. И. перешли права требования в указанном объеме, за минусом частичного исполнения обязательства, установленного решением по делу №А43-25127/2005 2-831 от 23.12.2005.

Решением от 17.10.2007 по делу №А43-4128/2007 10-88 суд отказал предпринимателю Талановой Е. И. в иске об изменении и дополнении договора купли-продажи от 30.09.2002, в котором истец просил изменить п. 2.3 договора, изложив его в редакции «Покупатель производит погашение оставшейся части задолженности за имущество котельной в размере 1442468 руб. 74 коп. поставкой тепловой энергии 1922,97 Гкал по цене 635 руб. 70 коп. без учета НДС на объекты, указанные Продавцом, в настоящее время Кредитором» и дополнить договор п. 2.7 следующего содержания: «В случае не поставки тепловой энергии в соответствии с п. 2.3 договора Покупатель оплачивает стоимость имущества в денежном выражении и выплачивает неустойку, рассчитанную как разницу стоимости 1 Гкал при заключении договора и стоимостью 1 Гкал» на момент не поставки тепловой энергии».

Каких-либо изменений условий порядка и способа исполнения обязательств сторонами согласовано не было.

Вместе с тем, в настоящее время конкурсное производство по делу открытого акционерного общества «Краснобаковслельхозтехника» завершено. Объекты, на которые в соответствии с условиями договора, должен производиться отпуск теплоэнергии, проданы третьим лицам. Предприниматель Таланова Е.И. их собственником не является. Кроме этого, срок исполнения обязательства по отпуску теплоэнергии закончился в соответствии с условиями п. 2.4 договора 01.10.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Претензией, указанной выше, предприниматель Таланова Е.И. заявила о прекращении обязательства по поставке тепловой энергии на условиях, согласованных в договоре, в связи с чем, обязательство по поставке энергии, установленное п. 2.4 договора, закончилось 01.10.2007.

С учетом изложенных обстоятельств представляется правомерным вывод суда о том, что исполнить обязательство по передаче теплоэнергии в соответствии с условиями договора от 30.09.2002 со стороны администрации не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не вытекает из существа обязательства. То есть, заключая договор купли-продажи, продавец рассчитывает на получение покупной цены имущества.

Поскольку договор от 30.09.2002 содержит признаки договора купли - продажи недвижимого имущества, то у администрации в силу ст. 1103 Гражданского кодекса российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде стоимости не поставленной в счет оплаты полученного по сделке имущества тепловой энергии.

Факт нахождения переданной котельной в муниципальной собственности и факт его использования администрацией в соответствии с целевым назначением представителем администрации не оспаривался.

Доказательств оплаты имущества в полном объеме администрацией не представлено, в связи с чем требование истца об исполнении администрацией в полном объеме обязанности покупателя в части оплаты имущества в размере стоимости недопоставленной тепловой энергии, с учетом цены имущества, определенной в договоре и частичного исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, установленного решением суда от 23.12.2005 по делу №А43-25127/2005 2-831 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  в размере 1442468 руб. 74 коп.

Требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества администрация мотивирует существенным изменением обстоятельств, при наличии которых на момент заключения договора данный договор не был бы заключен. В частности, заявителем указаны следующие обстоятельства: требования со стороны предпринимателя Талановой Е.И. оплаты котельной в денежном выражении и отсутствие у нового кредитора объектов, присоединенных к сетям теплоснабжения котельной.

Требование администрации расторгнуть договор от 30.09.2002, изложенное в ответе на претензию, предприниматель Таланова Е.И. оставила без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор от 30.09.2002 обоснованно определен судом как договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора купли - продажи недвижимого имущества и энергоснабжения.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в силу ст. 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности спорное имущество к покупателю и регистрации права муниципальной собственности на него подтверждено свидетельством №478898 от 03.10.2002).

Из содержания п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.98 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в том случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел