Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А79-12387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0- Чувашии от 19.11.2013 по делу № А65-7962/2013 решено взыскать с ООО «Техмашсервис» в пользу ООО «Инжеко Строй»                   350 000 руб. неосновательного обогащения и 83 221,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взыскиваемое неосновательное обогащение в общем размере 1973840 руб. образовалось в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных ООО «Инжеко Строй»  вышеуказанным ответчикам по арбитражным делам 10.11.2010, 17.11.2010, 10.10.2011 и в период с 26.09.2011 по 23.11.2011.

В то же время в бухгалтерских балансах ООО «Инжеко Строй»    за 2011 год и первый квартал 2012 года дебиторская задолженность отсутствует.

Следовательно, фактически по состоянию на 04.05.2012 у                          ООО «Инжеко Строй» имелось имущество также в виде дебиторской задолженности в размере 1 973 840 руб., общая стоимость имущества               ООО «Инжеко Строй» по состоянию на 31.03.2012 составляла                               3 961 840 руб.; данное имущество значительно более чем в три раза превышает кредиторскую задолженность в размере 1131 руб. и достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе перед           ООО «Инжеко» в размере 2 105 000 руб.

Возврат ответчику 04.05.2012 спорных заемных денежных средств за счет собственных денег свидетельствует о наличии у ООО «Инжеко Строй»   по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у                  ООО «Инжеко Строй». Доказательства обратного не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат ООО «Инжеко Строй» 04.05.2012 ответчику заемных средств денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеются доказательства фактического его причинения.

В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.05.2012               Николаев А.Я. являлся руководителем и одним из участников как                     ООО «Инжеко Строй», так и ООО «ГК «Инжеко Строй», то есть заинтересованным лицом должника и, соответственно, ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО «Инжеко Строй» на момент совершения 04.05.2012 оспариваемой сделки в случае наличия таких признаков.

Однако, как уже установлено судом первой инстанции и материалами дела не опровергается, доказательства наличия у ООО «Инжеко Строй» по состоянию на 04.05.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в пункте 5 постановления (далее по тексту - постановление от 23.12.2010             № 63), подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций также считает, что спорная сделка заключена в период подозрительности, однако направлена на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате оспариваемой сделки не произошло.

Кроме того, как уже установлено судом, спорные денежные средства возвращены ООО «Инжеко Строй» ООО «ГК «Инжеко Строй» в том же размере, в котором были получены 02.05.2012, то есть встречное исполнение денежного обязательства является равноценным.

Следовательно, фактические обстоятельства подтверждают определенный статьей 423 ГК РФ возмездный характер оспариваемой сделки от 04.05.2012 между ООО «Инжеко Строй»  и ООО «ГК «Инжеко Строй», отсутствие признаков их безвозмездности; встречное денежное обязательство со стороны займодателя ответчика является равноценным. Доказательства иного в материалы делал заявителем не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена                ООО «Инжеко Строй» 04.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие у ООО «Инжеко Строй»  на 04.05.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества                     ООО «Инжеко Строй»  на 04.05.2012; отсутствуют доказательства, что в результате возврата 04.05.2012 ответчику спорных денежных средств фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу № А79-12387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжеко Строй» Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжеко Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Т.А. Захарова