Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А79-12863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсной массы. При этом также не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, своевременно(непозднее 18.08.2012) не подано заявление о признании должника несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 названной статьи).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО «ТрансСити» возбуждено определением суда от 14.11.2012 по заявлению ФНС России от 08.11.2012 № 11-34/038667.              ООО «ТрансСити», в лице директора Александрова И.А., обратилось с аналогичным заявлением 15.01.2013, то есть после введения 14.12.2013 в отношении имущества должника процедуры  наблюдение. Указанным определением суда в реестр требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь, включена задолженность ООО «ТрансСити» перед ФНС России в размере 12 082 578 руб. 52 коп., из них 10 259 808 руб. 98 коп. основного долга. ООО «ТрансСити», обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, в обоснование признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротства, сослалось на выставленное к уплате требование налогового органа на сумму                      10 259 533 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент обращения в суд ФНС России и ООО «ТрансСити» сумма задолженности фактически не изменилась, поскольку была установлена на основании представленных 18.04.2012 должником уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. При этом пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привел к значительному увеличению размера кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Из анализа финансового состояния должника также подтверждается отсутствие признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно указал в обжалуемом судебном акте, что формальное наличие основания по пропуска руководителем должника срока на обращение в суд с заявлением о признании банкротом, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в отсутствии доказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может служить абсолютным условием для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о прекращении                    ООО «ТраснСити» хозяйственной деятельности исключительно по причине снятия Александровым И.А. с учета транспортных средств, которые предоставлялись ответчиком ООО «ТраснСити» на основании договоров аренды документально не подтвержден.

Недобросовестность действий директора ООО «ТраснСити», с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», заявителем также не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для привлечения Александрова И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации на основании Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТрансСити»" признано банкротом в качестве отсутствующего должника. Имущество, за счет которого была возможность формирования конкурсной массы, не обнаружено. В реестр требований должника включено требование ФНС России на общую сумму 14 480 884 руб. 26 коп. Возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества ООО «ТрансСити» не имеется. Определением суда от 12.11.2013 срок конкурсного производства продлен для рассмотрения настоящего заявления о привлечении руководителя должника Александрова И.А. к субсидиарной ответственности.

При введении 14.12.2012 в отношении имущества ООО «ТрансСити» процедуры наблюдения, суд обязал директора должника Александрова И.А. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Истюнину С.В. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Признавая ООО «ТрансСити» банкротом, в решении от 02.04.2013, суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий,  при рассмотрении данного спора, указал, что бывший руководитель ООО «ТрансСити» Александров И.А. не в полном объеме передал бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его финансовую и хозяйственную деятельность, что повлекло за собой невозможность оспорить сделки должника и провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Применительно к данной ситуации это означает, что заявитель, обращаясь со спорным  требованием, должен доказать факты наличия у Александрова И.А. каких-либо первичных документов должника и уклонения его от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны                   кредитора не представлены.

Доказательств нарушения бывшим руководителем ООО «ТрансСити»  правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов также в материалы дела не представлено.

Однако в материалы дела представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов относительно деятельности ООО «ТрансСити», а именно: учредительные и бухгалтерские документы, налоговую отчетность и печать                                 ООО «ТрансСити». Также имеется акт от 31.03.2012 о затоплении с верхнего (технического) этажа помещения, где хранилась документация должника. При том согласно пояснениям ответчика документы утраченной первичной бухгалтерской отчетности частично восстановлены, сданы в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по НДС, копии дубликатов кассовых ордеров на 513 листах предоставлены конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом – исполнителем Московского РОСП Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Зайцевой Н.А. постановлением от 13.12.2013 окончено исполнительное производство № 63368/13/05/21, возбужденное на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2013 по делу о банкротстве ООО «ТрансСити» в части обязания бывшего директора должника Александрова И.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему                      Истюнину С.В., в связи с его фактическим исполнением.

Доказательства разрешения жалобы конкурсного управляющего на действия судебного пристава – исполнителя Зайцевой Н.А. и отмены постановления от 13.12.2013 об окончании исполнительного производства № 63368/13/05/21 в связи с его фактическим исполнением в материалах дела отсутствуют.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Александрова И.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт