Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А79-10441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

       Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него указанных документов, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив учредитель и бывший руководитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. в судебных заседаниях неоднократно указывала на неполную передачу документов конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что конкретно эти документы конкурсным управляющим у нее не истребовались.

       Более того, в материалах дела отсутствуют документы по кассе                   ООО "Перекет", в том числе платежная ведомость либо иные документы, позволяющие проверить начисление и выплату заработной платы работнику за весь период действия трудового договора, сведения из лицевого счета работника, содержащие все начисления и выплаты заработной платы, а также справка о наличии задолженности по заработной плате.

       При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что между должником в лице конкурсного управляющего и Алексеевым С.И. имеется спор, вытекающий из трудовых отношений.

       В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Следует также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, что требование Алексеева С.И. по своему предмету формально отвечает нормам законодательства о банкротстве, но по существу представляет трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате с должника, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку из материалов дела усматривается наличие трудового спора относительно размера заработной платы работника и наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате перед работником за спорный период.

В связи с тем, что требование Алексеева С.И. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению Алексеева С.И. на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексеев С.И. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу № А79-10441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Т.А. Захарова