Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А79-9430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец ссылается на произошедшее в 2013 году наводнение в Германии и представил распечатку с сайта в сети Интернет с информацией о наводнении в Европе, письмо ООО «Бош Рексрот» от 11.07.2013 по ситуации по поставке гидроцилиндров на склад в г.Москве с указанием на наличие задержки в связи с произошедшими в Европе наводнениями, повлекшими нарушение логистических связей и задержки отгрузок и перебои в работе немецких заводов. Однако из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между имевшими место наводнениями и нарушением ООО «АСА» обязательств перед ОАО «Чебоксарская керамика» по поставке.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты неустойки не имеется. О чрезмерности начисленной неустойки ООО «АСА» в суде первой инстанции не заявляло.

Придя к выводу о ненаправлении ответчиком истцу претензии с требованием об уплате неустойки в размере 104 448 руб., суд не принял во внимание претензию ОАО «Чебоксарская керамика» от 08.07.2013, полученную ООО «АСА» 15.07.2013, с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем законом не установлено требование по направлению контрагенту претензии до заявления о проведении зачета встречных требований.

  Суд также указал на отсутствие в договоре поставки от 20.03.2013 условия, позволяющего покупателю автоматически уменьшать подлежащую оплате за товар сумму на размер требований в сумме неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем в данном случае ответчик не ставил вопрос об автоматическом зачете встречных требований либо удержании суммы начисленной неустойки из подлежащей оплате за поставленный товар суммы.

Зачет произведен на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не предусматривает для зачета встречных требований наличие  условия об этом в договоре.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, срок исполнения по ним наступил, они могут быть прекращены зачетом.

При названных обстоятельствах обязательство ОАО «Чебоксарская керамика» прекращено и оснований для взыскания с него задолженности и применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исковые требования ООО «АСА» удовлетворению не подлежат.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению не подлежат, в связи с отказом в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу № А79-9430/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «АСА» в иске к открытому акционерному обществу «Чебоксарская керамика» о взыскании 107 176 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА» в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Судья   

Н.А. Назарова