Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А79-9430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» марта 2014 года                                                   Дело № А79-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу                  № А79-9430/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н. в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «АСА»      (ОГРН 1102130006593, ИНН 2130073980), г. Чебоксары,  к открытому акционерному обществу «Чебоксарская керамика» (ОГРН 1022100984003, ИНН 2126000757), г. Чебоксары, о взыскании 107 176 руб. 70 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» – Вахромеевой Е.В. по доверенности № 15 от 13.01.2014 (сроком действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 67759),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – ООО «АСА»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарская керамика» (далее – ОАО «Чебоксарская керамика»,   ответчик) о взыскании 107 176 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 104 448 руб., 2728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 12.11.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 395 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного истцом по товарным накладным от 03.06.2013 № 18, от 15.07.2013 № 22  в рамках договора поставки от 20.03.2013 № 1-086.            

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 23.01.2014 взыскал с ОАО «Чебоксарская керамика»  в пользу ООО «АСА» основной долг в сумме 104 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2728 руб. 70 коп. за период с 19.07.2013 по 12.11.2013 и далее с 13.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4215 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чебоксарская керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель указал,  что основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствовали. Суду следовало проверить, имелось ли у ОАО «Чебоксарская керамика» встречное требование к ООО «АСА» о взыскании неустойки с учетом возражений истца.

Считает,  что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, закон не ставит возможность осуществления зачета в одностороннем порядке в зависимость от установления такой возможности в договоре, в связи с чем суд ошибочно указал на отсутствие такого условия в договоре поставки от 20.03.2013, а также сделал неправомерный вывод о признании зачета несостоявшимся ввиду того, что начисление неустойки не носит бесспорный характер.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции оценку доводам ОАО «Чебоксарская керамика» об обоснованности начисления неустойки за просрочку истцом своих обязательств по поставке товара не дал. Суд не выявил действие обстоятельств непреодолимой силы, которыми истец объяснял просрочку поставки. Между тем, несмотря на неоднократные требования ответчика, ООО «АСА» не представило каких-либо доказательств действия обстоятельств форс-мажор, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств в предусмотренный договором срок.

Ответчик считает безосновательным вывод суда о необходимости обязательного направления претензии в адрес ООО «АСА» о взыскании неустойки. Претензионный порядок является одним из способов досудебного урегулирования спора, однако заявитель с исковым заявлением в суд не обращался. Установив факт нарушения сроков поставки, ОАО «Чебоксарская керамика» направило в адрес ООО «АСА» претензию от 08.07. 2013  № 493, где потребовало уплатить неустойку за весь период просрочки поставки.

  В судебном заседании 14.03.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

  В судебном заседании 14.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2014, 08-45.

  Стороны после перерыва явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 между ООО «АСА» (поставщик) и ОАО «Чебоксарская керамика» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-086, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счете от 13.03.2013 № 6, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и произвести ее оплату (пункт 1.1).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что поставка продукции производится в течение 14 недель после согласования ассортимента, количества и цены на продукцию.

Согласно разделу 4 договора стоимость продукции фиксируется сторонами в счете на оплату. Оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 3 дней со дня выставления поставщиком счета на оплату покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости продукции; оплата оставшейся суммы в размере 50% производится в течение 3 дней с даты поставки продукции.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 808 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2013 № 18 на сумму 156 000 руб., от 15.07.2013 № 22 на сумму 652 800 руб. (т.1, л.д.20, 21).

Ответчиком произведена оплата в сумме 704 352 руб. согласно платежным поручениям от 21.03.2013 № 511, от 13.06.2013 № 57, от 17.07.2013 № 305, от 18.07.2013 № 317 (т.1, л.д. 10-12).

В связи с нарушением ООО «АСА» установленного договором срока поставки продукции ОАО «Чебоксарская керамика» в адрес поставщика направлена претензия от 08.07.2013 № 493 с просьбой перечислить сумму пени с учетом даты начала просрочки исполнения обязательств по поставке 28.06.2013 (т.1, л.д.82)

Данная претензия истцом получена 15.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 428024 63 02215 7 (т.1 л.д.83).

17.07.2013 покупатель направил поставщику уведомление о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательства ОАО «Чебоксарская керамика» по перечислению ООО «АСА» оплаты за поставленную продукцию на сумму 129 408 руб. и обязательства ООО «АСА» по уплате ОАО «Чебоксарская керамика» сумы неустойки за нарушение сроков поставки продукции на ту же сумму (т.1, л.д.84).

18.07.2013 ответчик направил уточненное уведомление о зачете встречных требований по указанным обязательствам на сумму 104 448 руб. (т.1, л.д.17).

26.09.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия на уплату долга в сумме 104 448 руб., которая получена истцом согласно почтовому уведомлению 16.10.2013 (л.д. 13-16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки товара истцом ответчику на сумму 808 800 руб. и оплаты последним данного товара в сумме 652 800 руб. материалами дела подтверждены (товарными накладными, платежными поручениями) и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании у ОАО «Чебоксарская керамика» задолженности перед ООО «АСА» за поставленный товар в сумме 104 448 руб.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что поставка товара произведена истцом с нарушением установленных договором поставки сроков.

По условиям пункта 2.3 договора от 20.03.2013 срок для исполнения обязательства по поставке продукции со стороны ООО «АСА» истек 28.06.2013, фактически поставка была произведена 15.07.2013.

Таким образом, просрочка истцом исполнения обязательства составила 16 дней.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора поставки установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Начисленная ответчиком неустойка в размере 104 448 руб. соответствует условиям договора. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АСА» и не признавая зачет встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Чебоксарская керамика», установив нарушение истцом сроков поставки товара, не предъявило в установленном порядке претензию с расчетом неустойки в размере 104 448 руб.; в договоре поставки от 20.03.2013 сторонами не было согласовано условие, позволяющее покупателю автоматически уменьшать подлежащую оплате за товар сумму на размер требований в сумме неустойки за просрочку поставки товара; начисление неустойки не носит бесспорный характер, не признается ООО «АСА».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

  На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены законом в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, обоснованность предъявленного к зачету требования, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АСА» не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно