Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А11-6467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

«28» марта 2014 года                                                  Дело № А11-6467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» и общества с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу                   № А11-6467/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300593326, ИНН 3304001361), к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ», Московская область, г. Коломна (ОГРН 1076316005963, ИНН 6316123232),                 о взыскании 15 220 926 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО»  – Коневой М.К. по доверенности от 03.03.2014 № 17/2014 (сроком действия до 01.06.2014), Зотовой В.Б. по доверенности от 12.01.2012 № 2/2012 (сроком действия до 11.01.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 70284),                                        

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» (далее – ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» (далее – ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.09.2011 № 18/09 в сумме           15 220 926 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ" в пользу ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" взысканы пени в сумме 10 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 104 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» и ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» просит изменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 5 220 926 руб. 86 коп. и удовлетворить требования в полном объеме, а ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» не согласно с принятым решением в связи с тем, что судом в полной мере не учтено, что стороны должным образом не согласовали условия о неустойке в договоре. По мнению заявителя, не представляется возможным установить, исходя из какой суммы истцом рассчитывается неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг представленный контрассчет неустойки.

Кроме того, ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» считает необоснованным непринятие судом во внимание задержки истцом оплаты выполненных ответчиком работ по договору на сумму 9 262 132 руб. 59 коп., что явилось одной из причин просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании  представители ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразив против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия документальных подтверждений невозможности явки представителя общества в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав пояснения представителей истца, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО «ОСВ СЕКЛОВОЛОКНО» (заказчик) и ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/пли привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями договора, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 к договору, сдать заказчику результаты выполненных работ в установленном договором порядке. Заказчик обязался передать подрядчику по накладной проектную документацию; создать на строительной площадке необходимые условия для выполнения подрядчиком работ; принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта; производить оплату работ в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что предварительная договорная цена работ (цена договора) составляет 152 220 000 руб., в том числе НДС 18%, и определена на основании твердой единичной расценки, указанной в смете (приложение № 1 к договору). Окончательная стоимость работ определяется сторонами по результатам фактически выполненных объемов работ, исходя из согласованной сторонами единичной расценки, указанной в укрупненных сметах и может изменяться при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику проектную документацию; при возникновении дополнительных работ, не учтенных в укрупненных сметах. В этих случаях стороны согласовывают сроки, стоимость и порядок оплаты работ дополнительными соглашениями.

Срок начала выполнения подрядчиком работ по договору - 18 календарных дней с момента подписания договора, при условии исполнения заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации (проектная документация передается поэтапно); дата окончания выполнения работ - 03.03.2012. Фактической датой окончания выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания заказчиком завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора все платежи за фактически выполненные объемы работ по договору производятся в течение 10 банковских дней с момента получения оригинальных счетов-фактур, на основании оригинальных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

За нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ от сроков календарного графика заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,25% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 7-го календарного дня после наступления даты, обозначенной в пункте 4.3 договора, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 13.6 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.06.2012 № 2 к договору в связи с изменением объема и детализации работ.

Согласно данному дополнительному соглашению  сторонами изменена стоимость работ на сумму 152 209 268 руб. 69 коп.; дата окончания работ, отраженная в пункте 4.3 договора, изменена на 06.08.2012; утвержден новый график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 08.06.2012 № 2 сторонами согласована стоимость отдельных видов работ, в приложении № 2 согласованы сроки окончания работ и система премирования и штрафов.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 08.06.2012 № 2 сторонами определено, что ставка пени составляет 0,25% за каждый день просрочки по передаче полного объема работ согласно графику и рассчитывается от общей стоимости каждого объема работ, указанного в списке; общая сумма штрафа за просрочку ограничена 10% от общей стоимости заключенного договора.

Несвоевременное выполнение ответчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательства выполнения работ по договору в полном объеме в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 2) срок не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто наличие просрочки выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно произведенного истцом расчета неустойки, однако выявленные ошибки не повлекли предъявление ко взысканию необоснованной суммы неустойки, поскольку требование заявлено с учетом ограничения размера ответственности суммой, не превышающей 10% от общей суммы договора.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, представленных сторонами доказательств и права суда на установление баланса интересов сторон,  суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерным произведенное судом снижение размера неустойки.

Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения неустойки также не усматривается.

Доводов, служащих основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил