Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-13611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от заявленного ходатайства об уменьшении суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.11.2013).

При этом довод заявителя жалобы о том, что в письменном виде он не отказывался от ходатайства, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2013 усматривается, что ответчиком сделано заявление об отказе от ходатайства об уменьшении суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последний реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на заявление ходатайства. Данное ходатайство судом первой инстанции принято. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик отказался от заявления о снижении неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрению не подлежит (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на то, что он действовал добросовестно и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, направив истцу банковскую гарантию заблаговременно электронным способом  (01.04.2013) и почтовым отправлением по адресу с индексом 603600, указанному в договоре (02.04.2013), в связи с чем вина в действиях ответчика отсутствовала, является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора поставки от 26.11.2012 № ОК-С-ТНМ-15.13/ВВМН-09-416 не предусмотрено положение об обмене документацией с использованием факсовой или иной электронной передачи документов (банковской гарантии).

Довод о недобросовестности истца, выразившейся, по мнению ответчика, в несообщении надлежащего индекса для почтовых отправлений, что повлекло задержку доставки почтовой корреспонденции истцу, был предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом правомерно отмечено, что, подписывая договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе по предоставлению покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии в срок, установленный пунктом 15.3 договора. В свою очередь ответчик вопреки заботливости и осмотрительности, выполняя предусмотренные условиями договора действия по передаче банковской гарантии, нарушил срок ее предоставления.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-13611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова