Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-13611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 марта 2014 года                                                   Дело № А43-13611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-13611/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ», г. Псков (ОГРН 1056000331221, ИНН 6027088099), о взыскании 326 734 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» – Макаричева С.М. на основании доверенности от 25.12.2013 №21-19/540 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ» - Анчевский К.И. на основании доверенности №1 от 10.01.2014 (сроком действия по 31.12.2015).

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 326 734 руб.  01 коп. договорной неустойки за просрочку предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии за период с 03.04.2013 по 17.04.2013.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 326 734 руб. 01 коп. договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 03.04.2013 по 17.04.2013, а также 9534 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку действиям ответчика, действовавшего добросовестно и предпринявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства, направив истцу банковскую гарантию заблаговременно электронным способом  (01.04.2013) и почтовым отправлением по адресу с индексом 603600, указанному в договоре (02.04.2013), в связи с чем вина в действиях ответчика отсутствовала. Кроме того, у истца отсутствовал риск наступления негативных последствий, так как пунктом 12.2.3 договора авансовый платеж покупателя предусмотрен только после получения банковской гарантии. Таким образом, суд необоснованно не применил положения статьи 10, части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что день исполнения обязательства (получения оригинала банковской гарантии) – 17.04.2013 необоснованно и незаконно включен в период просрочки. При этом заявитель пояснил, что в отзыве на исковое заявление он указывал на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявлял письменного ходатайства об отказе от применения данной нормы права.

В уточнении к апелляционной жалобе от 25.03.2014 заявитель указал, что взысканный размер неустойки  является чрезмерным, поскольку период просрочки (с 03.04.2013 по 16.04.2013) незначительный, какой-либо ущерб в связи с данной просрочкой у истца отсутствует, и просил взыскать неустойку в размере 24 866 руб. 27 коп. за период с 03.04.2013 по 16.04.2013 исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.02.2014 №21-07-03/4741 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что условиями договора не предусмотрено положение об обмене документацией с использованием факсовой или иной электронной передачи документов. Оригинал банковской гарантии предоставлен контрагентом посредством почтового отправления и доставлен истцу 17.04.2013. Довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом является несостоятельным. При этом обоснован порядок расчета периода просрочки, в том числе и дата окончания начисления неустойки, то есть день фактического получения оригинала банковской гарантии покупателем. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ» (поставщик) заключили договор № ОК-С-ТНМ-15.13/ВВМН-09-416, в редакции подписанных приложений, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а последний - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 15.3 договора предусмотрено, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром по гарантии. Срок действия гарантии установлен с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость

В случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей (пункт 13.13 договора).

Письмом от 06.03.2013 № 09-07-11/5247 истец направил в адрес ответчика уточненные спецификации к договору №1-РЭН-416/12, 1-РЭН-416/13, которые получены последним 12.03.2013, что подтверждается накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 798964716.

В нарушение условий заключенного сторонами договора оригинал безотзывной банковской гарантии получен истцом 17.04.2013, что подтверждается штемпелем в почтовом уведомлении №18000007799166, штампом входящей корреспонденции истца на банковской гарантии и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 30.05.2013 № 21-07-03/11711, адресованной ответчику, истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 326 734 руб. 01 коп. в связи с нарушением срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии, предусмотренного пунктом 15.3 договора.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению оригинала безотзывной банковской гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный размер неустойки  является чрезмерным, период просрочки является незначительным, какой-либо ущерб в связи с данной просрочкой истцу не причинен. В связи с этим заявитель просил взыскать неустойку в размере 24 866 руб. 27 коп. за период с 03.04.2013 по 16.04.2013 исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 15.3 договора следует, что поставщик обязан предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации.

Пунктом 13.13 договора стороны установили ответственность за нарушение срока предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии в виде пеней.

Предусмотрев в пункте 15.3 договора условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства.

Из материалов дела видно, что спецификации к договору №1-РЭН-416/12, 1-РЭН-416/13 получены ответчиком 12.03.2013, что подтверждается накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 798964716. Оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора от 27.03.2013 № 77-20005/0328, выданной ОАО «Промсвязьбанк», получен истцом 17.04.2013, тогда как оговоренный пунктом 15.3 договора поставки срок истекал 02.04.2013.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению оригинала банковской гарантии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по предоставлению оригинала банковской гарантии истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактическое предоставление истцу оригинала банковской гарантии 17.04.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности.

Расчет неустойки произведен истцом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть по день получения покупателем оригинала банковской гарантии, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 13.13 договора, изменения в который не вносились.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыска с ответчика пени за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления