Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-10095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-10095/2009

28 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.02.2014 по делу № А43-10095/2009, принятое  судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» (ИНН 5215011080, ОГРН 1025201991077, пос. Суроватиха, Дальнеконстантиновский район, Нижегородская область) Пономаревой Любови Григорьевны о взыскании с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича убытков в размере 546 044 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» (далее – ООО «Суроватихинский ЛПК» Дочернее предприятие ООО «АФ Волготрансгаз») Пономарева Любовь Григорьевна                                                       (далее – Пономарева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (далее – Левашов И.В.) убытков в размере                     546 044 руб., причиненных в результате необоснованной оплаты услуг привлеченного лица ООО «Ребус».

Определением от  13.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с арбитражного управляющего Левашова И.В. в пользу                           ООО «Суроватихинский ЛПК» Дочернее предприятие ООО «АФ Волготрансгаз» 546 044руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левашов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Конкурсный управляющий ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз»               Пономарева Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-10095/2009                       ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

       Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу № А43-10095/2009 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012  по делу № А43-10095/2009 ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пономорева Любовь Григорьевна.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим должника Левашовым И.В. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «Ребус» для оказания оценочных работ.

Между должником в лице конкурсного управляющего Левашова И. В. и ООО «Ребус» были заключены следующие договоры возмездного оказания оценочных услуг:

договор № 30-10 от 24.02.2010 на оценку рыночной стоимости гостиницы ст. Суроватиха, конторы ст. Суроватиха, гаража для автомашин п. Чернуха, закрытой трансформаторной подстанции ЗТП, столовой п. Чернуха, здания АУП п. Чернуха, общежития п. Чернуха; размер вознаграждения оценщика составил 145 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

        договор № 60-10 от 30.03.2010 на оценку рыночной стоимости крана ККС-10, крана козлового КК-5М, станка для резки труб, станка КПА-40 деревообработки, станка строгального МРП-140, станка универсально-фрезерного, станка универсально-фрезерного ФСШ-1А, станка д/о многопильного ДК-150, молота МВ-4127/п. 3.0 т, станка продольно-фрезерного ФСШ-1А, станка ФСШ-1А, п/прицепа-тяжеловоза; размер вознаграждения оценщика составил 74 600,00 руб. (п. 4.1 договора);

        договор № 82-10 от 29.04.2010 на оценку рыночной стоимости линии ЛО-15, линии разделки древесины, транспортера ЛТ-192; размер вознаграждения оценщика составил 18 600,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 91-10 от 11.05.2010 на оценку рыночной стоимости 37 единиц оборудования; размер вознаграждения оценщика составил 230 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 100-10 от 19.05.2010 на оценку рыночной стоимости автокрана КС-3574, машины для строительства и содержания зимних дорог, машины дорожной ДМ-15, погрузчика П4/82 Н.41-49; размер вознаграждения оценщика составил 25 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 105-10 от 25.05.2010 на оценку рыночной стоимости урала-4304 А 178 МО, прицепа 93-83-011, Урала 432036-10 А 741 ЕУ, прицепа ПР 1624, а/машины 4320 О192 ЕТ, прицепа 9383-011, Урала 43204-31 А758 УЕ, прицепа ГКБ-9383-011, прицепа для роспуска, урал-42201 автобус вахта А785 ЕУ, МТЗ-82 НВ 5874, погрузчика ЛАЗ-40814, тягача-лесовоза Урал-43204 Р 081АХ, гидроманипулятора № 2373 СФ-650, прицепа для роспуска, п/прицепа МАЗ 93866 АМ 2046, трех единиц станков лентопилочных ОЛГ 550(Э); размер вознаграждения оценщика составил 78 300,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 120-10 от 17.06.2010 на оценку рыночной стоимости лесопогрузчика ЛТ-65, челюстного погрузчика ЛТ-65, челюстного погрузчика ПЛ-1, трактора ТДТ 55А, трактора ТДТ 55А трелевочника 182575, трактора ТДТ-55А-05, пилорамы РТ-40, пилорамы цеха ТНП, станка ТчПА-7, станка ТчПА-7, станка ЦА-2А-1 деревообрабатывающего, лесорамы РК-63-4А, транспортера ЛТ-192, электроталя г/п 1т, электроталя г/п 3т, станка МПФ-3 для резки металла, станка токарного, станка фрезерного ФС-250, стенда для опрессовки гидрорукавов, гидроманипулятора СФ-65, станка для резки в размер листового металла ; размер вознаграждения оценщика составил 142 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 159-10 от 03.08.2010 на оценку рыночной стоимости гостиницы ст. Суроватиха; размер вознаграждения оценщика составил 15 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 188-10 от 03.09.2010 на оценку рыночной стоимости станка ЦПА-40, крана КК козлового электрического, крана козлового КК-12,5 5 м; размер вознаграждения оценщика составил 10 800,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 193-10 от 06.09.2010 на оценку рыночной стоимости цеха лесопиления, пристроя, административно-бытового корпуса на 180 чел., здания насосной станции, здания бытовых помещений, цеха ТНП, трансформаторного пункта, котельной Импак-3 ; размер вознаграждения оценщика составил 161 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 194-10 от 06.09.2010 на оценку рыночной стоимости конторы ст. Суроватиха, свинарника, линии ЛО-15, линии разделки древесины, транспортера ЛТ-192; размер вознаграждения оценщика составил 65 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 195-10 от 06.09.2010 на оценку рыночной стоимости здания гаража, здания трасформаторной подстанции п. Чернуха, здания столовой п. Чернуха, здание АУП п. Чернуха, здания общежития п. Чернуха; размер вознаграждения оценщика составил 34 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 215-10 от 21.09.2010 на оценку рыночной стоимости станка продольного пиления древесины 550-01(Э), стнака ЦПА-40 торцового, станка продольного пиления древесины 550-01(Э), станка продольного пиления древесины 550-01(Э); размер вознаграждения оценщика составил 3 360,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 251-10 от 29.10.2010 на оценку рыночной стоимости камеры сушильной; размер вознаграждения оценщика составил 10 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 228-10 от 04.10.2010 на оценку рыночной стоимости лесного участка общей площадью 12750 Га; размер вознаграждения оценщика составил 20 000,00 руб. (п. 4.1 договора); -договор № 268-10 от 23.11.2010 г. на оценку рыночной стоимости станка токарно-винторезного ИЖ 250ИТВМ 01, станка универсально-фрезерного; размер вознаграждения оценщика составил 9 016,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 15-11 от 25.01.2011 на оценку рыночной стоимости Урала 43204 гос. № А 178 МО, Урала 43204 гос. № А 758 УЕ, Урала 42112 вахта гос. № А 785 ЕУ, Урала 4320 гос. № О 192 ЕТ, Урала 432036 гос. № А 741 ЕУ, МТЗ-82, погрузчика ЛАЗ-40814, прицепа 9383-011, прицепа ПР 1624, прицепа 9383-011, прицепа ГКБ 9383-011, прицепа для роспуска, станка ленточнопильного ОЛГ550(Э), станка ленточнопильного ОЛГ550(Э), станка ленточнопильного ОЛГ550 (Э); размер вознаграждения оценщика составил 33 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 47-11 от 05.03.2011 на оценку рыночной стоимости а/машины ГАЗ 3110; размер вознаграждения оценщика составил 3 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 58-11 от 18.03.2011 на оценку рыночной стоимости гостиницы ст. Суроватиха; размер вознаграждения оценщика составил 10 400,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 59-11 от 18.03.2011 на оценку рыночной стоимости конторы ст. Суроватиха, свинарника, линии ЛО-15, линии разделки древесины, транспортера ЛТ-192; размер вознаграждения оценщика составил 34 500,00 руб. (п. 4.1 договора);

       договор № 60-11 от 18.03.2011 на оценку рыночной стоимости здания гаража п. Чернуха, здание трансформаторной подстанции п. Чернуха, здание столовой п. Чернуха, здание АУП п. Чернуха, здание общежития п. Чернуха; размер вознаграждения оценщика составил 20 800,00 руб. (п. 4.1 договора);

-договор № 094-11 от 14.04.2011 г. на оценку рыночной стоимости крана козлового КК-5М, крана ККС-10, крана ККС-10, крана КК козлового электрического, крана козлового КК-12,5 5 м; размер вознаграждения оценщика составил 10 000,00 руб. (п. 4.1 договора);

договор № 102-11 от 22.04.2011 на оценку рыночной стоимости а/машины Газ 3307; размер вознаграждения оценщика составил 10 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Конкурсный управляющий ООО «Суроватихинский ЛПК» Дочернее предприятие ООО «АФ Волготрансгаз» Пономарева Л. Г., полагая, что Левашов И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем должнику причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Левашова И.В. убытков в размере 546 044 руб., обосновав свои требования нормами статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 546 044 руб. являются доказанными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Факт противоправного поведения ответчика, а также причинение им должнику убытков установлен определением суда от 22.08.2013 по делу             № А43-10095/2009,