Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-14342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснование требования о замене марки утеплителя на информационное письмо ЗАО «Минеральная вата» от 23.05.2013 не может быть не принята во внимание, поскольку в  связи с представленным взыскателем ответом ЗАО «Минеральная вата», содержащим противоположные сведения, судом был сделан запрос. В соответствии с ответом  ЗАО «Минеральная вата» от 19.03.2014 у компании ROCKWOOL Russia имеется техническая возможность производства плит из каменной ваты ROCKWOOL  ВЕНТИ БАТТС Кс с покрытием стеклохолстом в объеме, необходимом для утепления многоэтажного жилого дома.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в данной части, отсутствуют.

Заявителем также документально не обоснована необходимость производства работ по ограждающим конструкциям наружных стен (фасада) домов не с использованием инвентарных лесов как предусмотрено в постановлении суда, а с помощью навесных фасадных подъемников, а именно невозможность проведения указанных работ способом, установленным судом.

Ссылку заявителя на пояснения Бодрова М.В. суд считает несостоятельной, поскольку эксперт указал на возможность проведения должником работ с помощью навесных фасадных подъемников, при этом не подтвердил невозможность выполнения работ с применением инвентарных лесов.

Иных доказательств невозможности выполнения работ установленным судом способов не представлено.

Письменные отказы жильцов дома в предоставлении доступа в свои квартиры для монтажа лесов, представленные заявителем в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, сами по себе не являются подтверждением таких обстоятельств, поскольку должником документально не подтверждена необходимость проникновения в жилые помещения для исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд считает также обоснованным ссылку суда первой инстанции на постановление от 18.06.2013 о назначении административного наказания.

Допуская изменение способа исполнения судебного акта, суд должен убедиться в необходимости, целесообразности и обоснованности предлагаемого заявителем способа исполнения решения суда, а также в том, что при применении предлагаемого способа действительно будет достигнута цель исполнения судебного акта.

Однако, как следует из постановления судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18.06.2013 о назначении административного наказания по делу № 5-192/13 об административном правонарушении в отношении ОАО «Нижегородкастрой», при проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного лица, устраняющего недостатки выполненных работ по строительству жилого дома № 4 корпус 1 по ул. Богдановича г. Н.Новгорода выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при использовании при производстве строительно-монтажных работ стационарно установленных грузоподъемных механизмов (фасадных подъемников).

Вместе с тем доказательств устранения выявленных инспектором государственного органа нарушений и наличия возможности проведения указанных работ с использованием фасадных подъемников с соблюдением требований закона ОАО «Нижегородкастрой» не представлено.

С учетом изложенного суд приход к выводу о невозможности избрания предложенного заявителем способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу № А43-14342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова