Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-14342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«28» марта 2014 года                                                     Дело № А43-14342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу                № А43-14342/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ОГРН 1055238182317 ИНН 5260159835), г. Н.Новгород, об изменении порядка исполнения судебного акта по делу А43-14342/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (ОГРН 1105260006763 ИНН 5260278568), г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» об обязании провести работы по устранению недостатков выполненных работ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» – Шмакова А.А. по доверенности от 09.07.2013 (сроком действия 1 год), Дербина А.Г. на основании протокола № 3 заседания совета директоров ОАО  «Нижегородкапстрой» от 31.05.2012, Носовой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» - Окуловой В.А. по доверенности от 15.03.2012 (сроком действия 3 года);

от судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Федоровой Л.Л. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта – постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-14342/2011 от 23.01.2013, в котором просил предоставить ответчику возможность производить работы по ограждающим конструкциям наружных стен (фасадов) домов не с использованием инвентарных лесов, а с помощью навесных фасадных подъемников, а также произвести замену марки минераловатного утеплителя фирмы «Rockwool»на минераловатный утеплитель фирмы «БЕЛТЕП» с установкой ветрозащитной пленки (мембраны) «ИЗОЛТЕКС-НГ» (ООО «Изолтекс») (с учетом уточнений от 18.10.2013).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2013 заявление ОАО «Нижегородкапстрой» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородкапстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод о том, что заключение эксперта Бодрова М.В. является недопустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя, суд не дал оценки письменным отказам жильцов домов в предоставлении доступа в свои квартиры для монтажа лесов, что является, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Апеллянт указывает, что представленное в материалы дела постановление о назначении административного наказания Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2013 не  может быть принято судом во внимание, поскольку нарушения норм техники безопасности были устранены, исполнительное производство в отношении ОАО «Нижегородкапстрой» окончено.

Кроме того, вывод суда о недоказанности необходимости замены утеплителя, предусмотренного проектом на утеплитель, производимый другим изготовителем, является, по мнению заявителя, ошибочным, так как в материалы дела ответчиком было представлено письмо ЗАО «Минеральная вата» от 23.05.2012 о том, что утеплитель, предусмотренный проектом, не производится.

В отношении вывода суда о необходимости внесения изменений в проект в установленном законом порядке апеллянт указывает на невозможность внесения изменений в проект дома, поскольку он закончен строительством, введен в эксплуатацию 11.06.2010 и проектная документация на дом передана управляющей компании.

В судебном заседании представители ОАО «Нижегородкапстрой»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «УК «Печерская гряда» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав на их несостоятельность, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «УК «Печерская гряда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Нижегородкапстрой» об обязании провести работы по устранению недостатков выполненных работ по строительству жилых домов № 4 и № 4 корпус 1 по ул. Богдановича, г. Нижний Новгород.

Решением от 11.04.2012 суд обязал ОАО «Нижегородкапстрой» провести работы по устранению недостатков выполненных работ по строительству, взыскал в доход бюджета Российской Федерации госпошлину:  с ОАО «Нижегородкапстрой» - 4000 руб.,  с ООО «УК «Печерская гряда»  - 23 271 руб. 19 коп.; расходы по проведению экспертизы с ОАО «Нижегородкапстрой»: в пользу ООО «УК «Печерская гряда» - 70 000 руб.; в пользу ЗАО «Фирма «САМ-НН», г. Н. Новгород, - 630 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А43-14342/2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу № А43-14342/2011 изменено в части понуждения ОАО «Нижегородкапстрой» провести работы по устранению недостатков, выполненных по строительству жилого дома № 4 по ул. Богдановича и жилого дома № 4 корпус 1 по ул.Богдановича в г.Н.Новгороде, выполнить виды и объемы работ, указанные в ответе на вопрос № 2 заключения эксперта закрытого акционерного общества «фирма САМ-НН» Бодрова М.В. № 936-12 от 23.11.2012 по делу № А43-14342/2011, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По заявлению ООО «УК «Печерская гряда» Арбитражным судом Нижегородской области 23.01.2013 был выдан  исполнительный лист АС № 003587544 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании постановления от 17.04.2013  возбуждено исполнительное производство.

18.07.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, просил изменить порядок исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-14342/2011 от 23.01.2013, предоставив ответчику возможность производить работы по устранению недостатков по фасадам домов посредствам использования навесных фасадных подъемников.

24.09.2013 ответчик дополнил заявление об изменении порядка исполнения судебного акта; просил произвести замену марки минераловатного утеплителя на минераловатный утеплитель фирмы «БЕЛТЕП» с установкой ветрозащитной пленки (мембраны) «ИЗОЛТЕКС».

18.10.2013 заявитель вновь уточнил заявление, просил предоставить ответчику возможность производить работы по ограждающим конструкциям наружных стен (фасадов) домов не с использованием инвентарных лесов, как предусмотрено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда, а с помощью навесных фасадных подъемников; произвести замену марки минераловатного утеплителя фирмы Rockwool на минераловатный утеплитель фирмы «БЕЛТЕП» (ОАО «Гомельстройматериалы») с установкой ветрозащитной пленки (мембраны) «ИЗОЛТЕКС-НГ» (ООО «Изолтекс»).

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» также предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что для изменения порядка исполнения судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

ОАО «Нижегородкапстрой», обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А43-14342/2011, сослалось на затруднительность исполнения судебного акта в установленный срок, связанную с невозможностью установки строительных лесов, как предусмотрено резолютивной частью постановления от 23.01.2013, а также на тот факт, что на  заводах компании ROCKWOOL в России кэшированный минераловатный утеплитель не производится и отсутствует на рынке, что подтверждается информационным письмом компании от 23.05.2013.

ОАО «Нижегородкапстрой» считает, что использование навесных фасадных подъемников не повлияет на качество работ и сроки их выполнения. Применение подъемников не нарушает нормальной повседневной жизнедеятельности жителей данных домов. Замена утеплителя компании ROCKWOOL на минераловатный утеплитель фирмы «БЕЛТЕП» с установкой ветрозащитной пленки (мембраны) не повлияет на качество работ, что подтверждается заключением № 952-13  эксперта Бодрова М.В.

Кроме того, указывает, что жильцы домов отказываются предоставлять доступ в свои жилые помещения для монтажа лесов, что также делает невозможным исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А43-14342/2011.

В обоснование своих доводов истец представил заключение эксперта от 26.06.2013 № 952-13.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости замены предусмотренного проектной документацией утеплителя на утеплитель, производимый другим производителем, а также отсутствие доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в проект в части замены утеплителя, что обязательно в силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сослался на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Главинской А.А. от 18.06.2013 о привлечении ОАО «Нижегородкапстрой» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления и изменения способа исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности приводить свои доводы о наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта, и представлять доказательства о наличии иных способов его исполнения. При этом суд не лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства с использованием специальных знаний, которыми обладают эксперты и специалисты в той или иной области, т.е. посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса либо привлечения в судебное заседание специалистов.

Вместе с тем, ОАО «Нижегородкапстрой» не представлено надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя