Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А79-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        

27 марта  2014 года                                                    Дело № А79-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу № А79-9332/2012, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВИН», г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АРШИН», г. Чебоксары, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Волгостальконструкция», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании наличия кадастровой ошибки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Михайлова Т.С. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчиков – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИН", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРШИН":

- о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения площади земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:75 (по факту объекта недвижимости ИП Дельман А.И. автодороги общей площадью 11 460 кв.м), в части площади земельного участка 735 кв.м, обозначенного в техническом отчете ООО "НПП "Аршин" как ЗУ1, имеющего дирекционные углы, румбы, указанные в каталоге координат технического отчета ООО "НПП "Аршин";

- о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения площади земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:76 (по факту объекта недвижимости ИП Дельман А.И. автодороги общей площадью 11 460 кв.м), в части площади земельного участка 735 кв.м, обозначенного в техническом отчете ООО "НПП "Аршин" как ЗУ1, имеющего дирекционные углы, румбы, указанные в каталоге координат технического отчета ООО "НПП "Аршин";

- об обязании ООО "НПП "Аршин" сформировать межевой план земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:75 в связи с уточнением местоположения земельного участка, в части площади земельного участка 735 кв.м, обозначенного в техническом отчете ООО "НПП "Аршин" как ЗУ1, имеющего дирекционные углы, румбы, указанные в каталоге координат технического отчета ООО "НПП "Аршин";

- об обязании ООО "НПП "Аршин" сформировать межевой план земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:76 в связи с уточнением местоположения земельного участка, в части площади земельного участка 735 кв.м, обозначенного в техническом отчете ООО "НПП "Аршин" как ЗУ1, имеющего дирекционные углы, румбы, указанные в каталоге координат технического отчета ООО "НПП "Аршин";

- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:021206:75 и 21:01:021206:76 (по факту объекта недвижимости ИП Дельман А.И. автодороги общей площадью 11 460 кв.м) в части площади земельного участка 735 кв.м, обозначенного в техническом отчете ООО "НПП "Аршин" как ЗУ1, имеющего дирекционные углы, румбы, указанные в каталоге координат технического отчета ООО "НПП "Аршин".

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Девин" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

 Определением16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девин" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девин» судебный акт не принимался, вследствие чего оснований для взыскания судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что размер удовлетворенных судебных расходов является завышенным и не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Указал, что Андронов Е.М. действовал по доверенности от 23.05.2013, не имеющей отношения  к рассматриваемому делу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИН», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АРШИН», открытое акционерное общество «Волгостальконструкция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор об оказании юридических услуг от 29.07.2012 с Андроновым Евгением Михайловичем, согласно пункту 4.1 которого сумма вознаграждения составила 50 000 руб., акт выполненных работ от 04.07.2013, расходные кассовые ордеры от 28.09.2012 № 7, от 04.07.2013 № 3 на общую сумму 65 000 руб., соглашение о взаимных зачетах от 04.07.2013, подписанное между ООО "Девин", индивидуальным предпринимателем Евстафьевым Евгением Александровичем и Андроновым Евгением Михайловичем.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Девин» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило достаточный объем доказательств, подтверждающий несение судебных расходов.

Вместе с тем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель заявителя, частично  удовлетворил заявление ООО "Девин"  и взыскал с индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании – 30.08.2012, 12.02.2013, 14.03.2013).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных судебных расходов является завышенным и не соответствует объему и сложности выполненной работы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Дельман А.И. не представил доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными. Дельман А.И. свой контррасчет расходов на оплату услуг представителя не представил. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется, индивидуальным предпринимателем не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девин» судебный акт не принимался, вследствие чего оснований для взыскания судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

         Таким образом,  из разъяснений следует, что взыскание судебных расходов возможно при вынесении судом  определения         об оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Андронов Е.М. действовал по доверенности от 23.05.2013, не имеющей отношения  к рассматриваемому делу, не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым