Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-20066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или орган местного самоуправления заявление о вы­даче разрешения на строительство, к которому прилагаются, в том числе, материалы проектной документации, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительст­ва, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают­ся конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 14, пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент № 384-ФЗ) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которыми являются - части здания или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Из положений пункта 4.3 СП 13-102-2003 следует, что стены объектов капитального строительства относятся к основным несущим конструкциям.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае застройщиком при ре­конструкции жилых помещений квартир № 2 и № 3 в доме 3 по ул.Ефремова в г.Нижнем Новгороде, является Оруджев И.Ч (собственник).

Исходя из характера выполняемых заявителем  строительно-монтажных работ, административный орган пришел к выводу о том, что демонтаж низа несущих стен под окнами до уровня пола относится к реконструкции, поскольку осуществлено разрушение части внешней несущей стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, что ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих в многоквартирном доме других жильцов, поскольку при производстве указанных работ происходит механическое воздействие на несущую стену, вследствие чего происходит изменение ее жесткости и других конструктивных параметров; в  квартирах произведено устройство проемов в несущих конструкциях (несущих внутренних стенах) между жилыми комнатами и между жилой комнатой и кухней, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности реконструируемого жилого дома.

 В связи с демонтажем внутренних стен жилого дома 3 в квартирах № 2 и № 3 перестроен указанный объект капитального строительства: выполнен демонтаж перегородок в санузлах; выполнено устройство двух входных групп (два отдельных входа в пределах существующих оконных проемов), на земельном участке, прилегающем к указанному жилому дому, и являющемуся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. К данному жилому дому пристроены лестницы из бетона по металлическим косоурам, металлическому каркасу с ограждающими перилами из металлической трубы, вследствие чего произошло увеличение площадей квартир № 2 и № 3 примерно на 6,6 кв.м в каждой квартире, а также произошло расширение реконструируемого объекта - всего жилого дома по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Предпринимателем административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, 25.02.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу №А43-25053/2013, которым Оруджев И.Ч.О. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции от 19.06.2013 № 519-03/02-04/139 о получении разрешения на строительство.

10.02.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24001/2013, которым Оруджев И.Ч.О привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции от 19.06.2013 № 519-03/02-04/140 о представлении утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае Предприниматель мог не допустить совершения административного правонарушения, но не принял мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для  отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем уведомлении Предпринимателя о дате, времени и месте проведения процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Оруджева И.Ч.О - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаемыми фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-20066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков