Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-20066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               

27 марта 2014 года                                                        Дело № А43-20066/2013              

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013

по делу № А43-20066/2013,

 принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.07.2013 по делу № 519-01/04-03/122 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы – Дудуева А.А. по доверенности от 06.09.2013 (т.1 л.д.49), Болонина А.А. по доверенности от 12.03.2014; Ошуриной Т.Д. по доверенности от 21.03.2014,

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецовой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 № 519-01/04-15/03 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез Оглы (далее – Предприниматель, Оруджев И.Ч.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 23.07.2013 по делу № 519-01/04-03/122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оруджев И.Ч. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Предпринимателя, для переустройства и перепланировки принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, переведенных в нежилые на основании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, не требуется разрешение на строительство (реконструкцию), а также представление утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция обращает внимание на ошибочность позиции заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Оруджева И.Ч. и Инспекции  поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнений).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено по делу, что на основании приказа Инспекции от 07.06.2013 № 519-01/02-03/782 в период с 18.06.2013 по 19.06.2013 с целью надзора за соблюдением тре­бований строительного законодательства уполномоченное лицо Инспекции осуществило проверочные мероприятия по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Ефремова, дом 3, квартиры №№ 2 и 3.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 52АД № 525124 и от 13.09.2012 серии 52АД № 586064 индивидуальному предпринимателю Оруджеву Ильхаму Черкез Оглы принадлежат на праве собственности квартиры № 2 и № 3 в доме 3 по ул.Ефремова в г.Нижнем Новгороде.

Распоряжением от 18.02.2013 № 180-р квартира № 3 дома № 3 по ул.Ефремова в г.Нижнем Новгороде, общая площадь 42,7 кв.м, первый этаж, переведена в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.

Распоряжением от 18.02.2013 № 181-р квартира № 2 дома № 3 по ул.Ефремова в г.Нижнем Новгороде, общая площадь 45.6 кв.м, первый этаж, переведена в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.

По указанному адресу и на прилегающей общедомовой территории Предприниматель осуществлял строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству указанных квартир в нежилые по­мещения.

Фактически им произведен демонтаж низа несущей наружной стены многоквартирного жилого дома (под окнами), относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, до уровня пола, одновременно являющейся ограждающей конструкцией квартир № 2 и № 3 жилого дома 3 по ул.Ефремова г.Нижнего Новгорода; в  квартирах произведено устройство проемов в несущих конструкциях (несущих внутренних стенах) между жилыми комнатами и между жилой комнатой и кухней, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности реконструируемого жилого дома.

В связи с демонтажем внутренних стен жилого дома 3 в квартирах № 2 и № 3 перестроен указанный объект капитального строительства: выполнен демонтаж перегородок в санузлах; выполнено устройство двух входных групп (два отдельных входа в пределах существующих оконных проемов), на земельном участке, прилегающем к указанному жилому дому, и являющемуся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. К данному жилому дому пристраиваются лестницы из бетона по металлическим косоурам, металлическому каркасу с ограждающими перилами из металлической трубы, вследствие чего произошло увеличение площадей квартир № 2 и № 3 примерно на 6,6 кв.м в каждой квартире, а также произошло расширение реконструируемого объекта - всего жилого дома по указанному адресу.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2013.

19.06.2013 Инспекция выдала Оруджеву И.Ч.О предписание № 519-03/02-04/139 об оформлении в установленном порядке разрешения на строительство, а также предписание № 519-03/02-04/140 о представлении утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Кроме того, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административных правонарушений, 24.06.2013 уполномоченное лицо Инспекции составило протоколы № 519-03/01-05/98 и № 519-03/01-05/99 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области вынес постановление № 519-01/04-03/122 о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева И.Ч. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнений), исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Оруджева И.Ч. и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постанов­ление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановле­ния.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, фактически он восстановил пропущенный Предпринимателем срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным повторно исследовать данный процессуальный вопрос.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, админи­стративную, уголовную ответственность в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридиче­ское лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капиталь­ного строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подго­товку проектной документации для их строительства, реконструкции, ка­питального ремонта.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации  определяет, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затра­гиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безо­пасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Рос­сийской Федерации