Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-17968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

(мониторинга) в отношении данных домов было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором. То есть, фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (нагрузка) оказался меньшим, чем расход (нагрузка), указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В данном случае энергетическое обследование (мониторинг) провело ФГУП «Федеральная энергосервисная компания», учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом СРО в области энергетического обследования – НП «Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности».

Оценив обстоятельства данного дела, с учетом приведения договорных тепловых нагрузок с потребителями тепловой энергии с фактическими, отсутствия собственного потребления истцом энергии, что не позволяет ОАО «Теплоэнерго» приобретать тепловую энергию у ответчика больше, чем продавать конечным потребителям, поскольку объем услуг имеет значение для определения размера их стоимости, исполнение спорного договора без изменения его условий в отношении нагрузок нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца ущерб.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиями оборота, а из условий спорного договора и требований законодательства не усматривается условий о том, что риск изменения условий несет истец.

При таких условиях имеется совокупность условий, требуемая для изменения условий договора в связи с существенно изменившимися условиями, установленными пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с целью надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 №8 ответчик заключил с соответствующими организациями договоры на поставку газа, воды, и его имущественные интересы также пострадают при удовлетворении исковых требований ОАО «Теплоэнерго» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание пунктов 3 и 3.1 договора от 01.02.2008 №8 не препятствует внесению изменений в указанный договор в части установления новой договорной тепловой нагрузки. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ОАО «Теплоэнерго», отказался от иска в части внесения в пункт 1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 № 8 изменений, изложенных в соглашении от 15.02.2013 №4 в части слов «в период с 01.01.2013 по 31.12.2013».

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ОАО «Теплоэнерго» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части внесения в пункт 1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 № 8 изменений, изложенных в соглашении от 15.02.2013 №4 в части слов «в период с 01.01.2013 по 31.12.2013», а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу №А43-17968/2013 отменить в связи с отказом истца от иска в части внесения в пункт 1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 № 8 изменений, изложенных в соглашении от 15.02.2013 №4 в части слов «в период с 01.01.2013 по 31.12.2013».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу А43-17968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» - без удовлетворения.

Внести изменения в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 № 8 на условиях пунктов 1, 2 соглашения от 15.02.2013 № 4 и приложений № 1 и № 6 к соглашению от 15.02.2013 № 4 за исключением слов «в период с 01.01.2013 по 31.12.2013», указанных в пункте 1 соглашения от 15.02.2013  № 4 и пункта 17 соглашения от 15.02.2013 № 4 к договору 01.02.2008 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                         Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                А.И. Вечканов  

      О.А. Логинова