Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-19470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Министерство обратилось в Департамент с соответствующим запросом (письмо от 16.04.2013 № 311-05-16-8090/13)                            по вопросу обследования испрашиваемого земельного участка.

При обследовании земельного участка общей площадью 2360 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:3 по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д.100А, Департамент установил, что спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением, что отражено в акте обследования земельного участка от 26.04.2013, представленном в материалы дела.

Из данного акта также следует, что в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы от 17.03.2010 № 22, земельный участок расположен в том числе в функциональной зоне Т-3 – территория улиц и дорог.

В материалах дела имеется фрагмент генерального плана города, которым подтверждаются данные обстоятельства.

Факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий также подтвержден планом земельного участка, прилагаемым к договору аренды от 17.12.1999.

На этом основании доводы Общества о неподтвержденности установленных обстоятельств являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-19470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КЭНСИ» - без удовлетворения.

  Возвратить закрытому акционерному обществу «КЭНСИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2014 № 314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов