Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А11-4667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, законодатель, предоставив гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, одновременно в пункте 46 Основных положений разрешил вопрос о том, каким образом должна быть урегулирована ситуация, когда контрагент после расторжения требует заключения нового договора, поставив начало его исполнения в зависимость погашения существующей задолженности.

Позиция ОАО «Владимирэнергосбыт» о том, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не повлекло прекращение действия договора от 01.11.2011 № 9574, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, а также опровергается фактическими действиями гарантирующего поставщика.

Так, после направления уведомления от 10.10.2012 № 26-03/2936 ОАО «Владимирэнергосбыт» прекратило выставление ООО «Теплосервис» соответствующих счетов; исключило объем отпуска электроэнергии, переданной из сетей филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на энергопринимающие устройства ООО «Теплосервис», из стоимости услуг по договору передачи электрической энергии от 01.07.2010  № 0110/0710-2, заключенному с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», включив их в объемы электрической энергии, приобретаемые ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в рамках заключенного с ОАО «Владимирэнергосбыт» договора от 25.12.2009 № 1209-40 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

01.12.2012 ОАО «МРСК» в лице филиала «Владимирэнерго» оформило акт №1 о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО «Теплосервис».

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Последующий отзыв данного акта при совокупности установленных по делу обстоятельств уже не имеет правового значения для квалификации действий гарантирующего поставщика.

ОАО «Владимирэнергосбыт» отказалось заключать с ООО «Теплосервис» договор теплоснабжения, указывая потребителю на злоупотребление гражданским правом, и, соответственно, нарушение статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На предупреждение антимонопольного органа о необходимости в срок до 20.03.2013 направить в адрес ООО «Теплосервис» проект договора энергоснабжения Общество уведомило письмом от 19.02.2013 № 26-03/2936 об отказе от исполнения предупреждения, усматривая в действиях потребителя злоупотребление правом.

Ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции гарантирующий поставщик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора энергоснабжения от 01.11.2011 № 9574 после направленного в адрес ООО «Теплосервис» уведомления от 10.10.2012 № 26-03/2936.

Ссылка заявителя в настоящее время на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу №А11-11387/2013 признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального законодательства (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в рамках дела №А11-11387/2013 обстоятельства и сделанные судом выводы не опровергают установленных антимонопольным органом обстоятельств и собранную им совокупность доказательств.

Указание ОАО «Владимирэнергосбыт» на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также в уведомлении об отказе от исполнения предупреждения антимонопольного органа является юридические неверным, поскольку права гарантирующего поставщика от недобросовестных действий потребителя защищены положениями пункта 46 Основных положений.

Энергопринимающие устройства ООО «Теплосервис» имеют надлежащее технологическое присоединение и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «Владимирэнергосбыт», следовательно, предусмотренные пунктом 32 Основных положений основания для отказа в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) в данном случае отсутствуют.

Заявка на заключение договора энергоснабжения с ОАО «Владимирэнергосбыт» подана ООО «Теплосервис» в соответствии с пунктом 37 Основных положений.

При установленных обстоятельствах у ОАО «Владимирэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Теплосервис» от заключения договора энергоснабжения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что действия гарантирующего поставщика по отношению к ООО «Теплосервис» были совершены за пределами осуществления гражданских прав и в них усматривается нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение от 24.05.2013 по делу № К-146-03/2013 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал ОАО «Владимирэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба энергосбытовой компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-4667/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков