Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А79-4699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлены на конкурс по иным лотам другими участниками конкурса – индивидуальным предпринимателем Ишмуллиной Тамарой Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью «КиПрофит», обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», несколько автобусов имеют одинаковые регистрационные номера. Так, по лоту № 4: ИП Ишмуллина Т.Н. – автобусы С 561 ВА 12 ras, В 590 СВ 12 ras; по лоту № 16: ООО «КиПорфит» - автобусы В 005 РМ 21 ras, В 133 РС 21 ras, В 157 РМ 21 ras;                                      ИП Ишмуллина Т.Н. - автобусы У 608 ВН 21 ras; по лоту № 17:                               ООО «КиПрфит» - автобусы В 163 СТ 21 ras, ООО «Автолайн» - автобусы В 315-318 РО 21 rus, В 320-326 РО 21 rus, В 328-332 РО 21 rus,                                      ИП Ишмуллина Т.Н. - автобусы В 315-318 РО 21 rus, В 320­326 РО 21 rus,                        В 328-332 РО 21 rus.

В данном случае, как правильно указал суд, предоставление Предпринимателем в составе заявки договоров аренды на вышеназванные транспортные средства, на которое заключены договоры аренды с другими лицами, нельзя признать достоверной информацией в части безусловного права заявителя на временное владение и пользование спорными транспортными средствами.

Предложение одних и тех же автобусов для осуществления перевозок по одному или разным маршрутам не позволяет гарантировать бесперебойную перевозку пассажиров.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно определить достоверность сведений по количеству заявленных автобусов.

Довод Предпринимателя о возможности замены автобусов в случае признания его победителем обоснованно отклонен судом, как носящий предположительный характер и не подтвержденный документально, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности в будущем гарантировать осуществление бесперебойных перевозок пассажиров.

При этом суд отметил, что ранее ИП Ишмуллина Т.Н., ООО «КиПрофит» и ООО «Автолайн» обращались в суд с самостоятельными заявлениями на действия конкурсной комиссии по иным лотам, в рамках рассмотрения которых данные лица также утверждали, что транспортные услуги они намерены оказывать с использованием заявленных автобусов (дела № А79-4542/2013, № А79-2880/2013, А79-4104/2013).

С учетом приведенных обстоятельств заявки Предпринимателя по основанию недостоверности информации по лотам №№ 4, 16, 17 в любом случае подлежали отклонению. При этом необоснованность некоторых выводов администрации в данном случае не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила заявителя к участию в конкурсе по лотам № 4, № 16, № 17, в связи с чем оспариваемые действия администрации не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2013 по делу № А79-4699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмуллина Александра Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов