Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А79-4699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир 

26 марта 2014 года                                                           Дело № А79-4699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмуллина Александра Гавриловича (ОГРН 404212704400019, ИНН 212801005535, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2013

по делу № А79-4699/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмуллина Александра Гавриловича

о признании незаконными действий комиссии администрации города Чебоксары,

при участии:

от администрации города Чебоксары – Яхатина С.А. по доверенности от 30.12.2013 № 29/01-8918,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шмуллин Александр Гаврилович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к администрации города Чебоксары (далее - администрация) и Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи (далее - Управление) о признании незаконными действий комиссии администрации по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары при рассмотрении заявок и принятии решения от 06.06.2013 о недопуске заявителя к участию в конкурсе по лоту № 4 - маршрут № 33, по лоту № 16 - маршрут № 52, по лоту № 17 - маршрут № 54; об обязании внести изменения в пункты 9, 21, 22 протокола от 03.04.2013 № 2; об обязании направить уведомление, предусмотренное пунктом 5.2 Положения о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденного постановлением администрации от 07.12.2012 № 741.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – антимонопольный орган), в качестве заинтересованных лиц – индивидуальные предприниматели Евсюков Олег Петрович, Чаплин Владимир Леонидович, Никитин Иван Николаевич, Решетников Игорь Анатольевич, Салмин Алексей Петрович, производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 21.12.2012 № 902 определено проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары по 22 лотам.

Предприниматель подал заявку на участие в конкурсе по лотам № 4 «маршрут № 33 «проспект Тракторостроителей (ост. Заводуправление) - улица Социалистическая (ост. ОАО «ЧПО им Чапаева»)», № 16 «маршрут № 52 «улица Р. Зорге - улица Университетская (ост. «Университет»)», № 17 «маршрут № 54 «проспект Тракторостроителей (ост. «Промтрактор - Сервис») - улица Университетская (ост. Университет»)».

Согласно протоколу от 03.04.2013 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары заявки Предпринимателя не были допущена к участию в конкурсе по лотам № 4,   № 16 и № 17.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при проведении указанного конкурса.

Решением комиссии антимонопольный орган от 27.05.2013 по делу   № 14-АМЗ/06-2013 жалоба Предпринимателя признана обоснованной и в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Протоколом от 06.06.2013 № 4 пересмотра заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары заявка Предпринимателя повторно не была допущена к участию в конкурсе по спорным лотам.

Предприниматель вновь обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии.

Решением комиссии антимонопольного органа от 24.06.2013 по делу № 23-АМЗ/06-2013 жалоба Предпринимателя была признана частично обоснованной и в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по лотам № 16 и № 17.

Посчитав, что действия конкурсной комиссии по недопуску его конкурсных заявок к участию в конкурсе не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Во исполнение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения об организации пассажирских перевозок постановлением администрации от 07.12.2012 № 741 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары (далее - Положение о порядке проведения конкурса).

Постановлением администрации от 21.12.2012 № 902 утверждено проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в                          г. Чебоксары, утверждена конкурсная документация и состав конкурсной комиссии.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке проведения конкурса заявитель подает заявление по форме, утвержденной конкурсной документацией, с приложением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1.1. конкурсной документации для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утверждённой постановлением администрации города Чебоксары от 21.12.2012 № 902, в конкурсе могут принимать участие юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку на участие в конкурсе в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса и в настоящей конкурсной документации, способные обеспечить регулярные и безопасные перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством и имеющие на праве собственности/аренды необходимое для осуществления регулярных перевозок пассажиров на маршруте количество автобусов, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям для осуществления перевозок пассажиров, пассажировместимости, а также прошедших технический осмотр.

Основаниями отказа в допуске к участию в конкурсе являются в том числе наличие документов, подтверждающих недостоверность информации (сведений), содержащейся в заявке на участие в конкурсе,  представление  на  конкурс  автобусов,  которые  не  соответствуют конкурсному предложению, представление на несколько лотов автобусов, имеющих одинаковые регистрационные номера (пункт 3.4).

В рассматриваемом случае в отношении заявки Предпринимателя по лоту № 4 конкурсной комиссией выявлена недостоверность информации, предоставленной по автобусу № В 705 РК 21, а именно, согласно акту установки навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS от 18.01.2013 на автобусе установлен абонентский терминам GALILEO ГЛОНАСС/GPS.

Однако, как установил суд на основании информации УГАДН по ЧР от 21.05.2013, данный автобус оснащен абонентским телематическим терминалом NAVISET GT20 в ООО «Динас» с 19.11.2012 по дату предоставления информации, следовательно, указанное основание для недопуска Предпринимателя признано неправомерным.

Вместе с тем суд признал обоснованными иные основания для отказа.

В частности, в составе заявки Предпринимателя представлен договор от 09.01.2013 аренды транспортного средства без экипажа с государственным номером А 004 ОК/21, заключенный с Алексеевым А.А., однако в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в качестве арендодателя указан Кожевников А.Г., что свидетельствует о двояком толковании положений договора.

Комиссией также выявлена недостоверность информации, предоставленной по автобусу № В705РК21, а именно, указанный автобус предоставлен в аренду сразу нескольким заявителям по разным договорам без экипажа, заключенным арендодателем с арендаторами в один и тот же день, что не подтверждает возможность заявителя эксплуатировать указанный автобус на маршруте.

Кроме того, в справке о наличии водителей Предпринимателем не были представлены сведения и документы на водителей в количестве, подтверждающем способность заявителя обеспечить осуществление перевозок по установленным организатором конкурса условиям обслуживания маршрутам.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказа конкурсной комиссии Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лоту № 4.

По лоту № 16 причинами отказа послужило то, что не представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя необходимого количества  автобусов, а именно, согласно записи в паспорте транспортного средства собственником автобуса является ЗАО «Европион», а договор аренды указанного автобуса заключен заявителем с гражданкой Петрейкиной А.И. без согласования с ЗАО «Европион»; в справке о наличии водителей не представлены сведения и документы на водителей в количестве, подтверждающем способность заявителя обеспечить осуществление перевозок по установленным организатором конкурса условиям обслуживания маршрута.

По лоту № 17 не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя необходимого количества автобусов, а именно, согласно записи в паспортах транспортного средства собственником автобусов является ООО «Лизинговые технологии», а договор аренды указанного автобуса заключен заявителем с ООО «Автолайн» без согласования с ООО «Лизинговые технологии»; в справке о наличии водителей не представлены сведения и документы на водителей в количестве, подтверждающем способность заявителя обеспечить осуществление перевозок по установленным организатором конкурса условиям обслуживания маршрута.

Суд первой инстанции признал указанные комиссией основания для отказа в допуске Предпринимателя по лотам № 16 и № 17 необоснованными, так как перечне пункта 3.2 конкурсной документации отсутствует требование о необходимости приложения документа, подтверждающего право владения арендодателя на автобус и необходимости какого-либо согласования такой аренды арендодателем с третьими лицами, а сведения и документы на водителей в установленном конкурсной документацией количестве заявителем были представлены.

Суд апелляционной инстанции не исследует правомерность выводов суда в этой части, ограничиваясь лишь объемом апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции установил, что заявленные Предпринимателем по трем лотам автобусы также были