Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-13631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется авиабилетом.

Из имеющегося в материалах дела электронного билета и вышеуказанных норм следует, что договор перевозки пассажира воздушным транспортом заключен между гражданином Лукиным М.Н. и перевозчиком - авиакомпанией ТАР Portygal.

Следовательно, ни истец (ООО «ФаворитОйл»), ни ответчик (ООО «АВС  «Авиалот») не являются сторонами по договору перевозки.

Авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с представлением документов, удостоверяющих его личность.

Доказательства того, что гражданин Лукин М.Н. обращался в установленном порядке к ответчику с требованием возвратить провозную плату, в дело не представлены.

Уведомление об отказе от полета и возврате денежных средств направлено ответчику юридическим лицом, оплатившим перевозку.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств нарушения принадлежащих ему прав.

Наличие в материалах дела товарной накладной, подтверждающей приобретение истцом авиабилета для Лукина М.Н., не изменяет правоотношения, возникшие между гражданином Лукиным М.Н. и перевозчиком.

При этом суд учел, что товарная накладная может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи без существенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, ссылка истца на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, правильно признана судом несостоятельной.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-13631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина